寻衅滋事 （2019）赣07刑终504号

周某4、邓某1出具的书面证明内容欲推翻二人之前在公安机关所作证言。原判采信的周某4、邓某1的证言，均是信访后接受公安机关询问时，所作证言，笔录均有二人签名确认，二人以身体不适没有认真查看笔录为由否认原所作证言缺乏说服力。故对上诉人方提交的周某4、邓某1的书面证明，本院不予采信。关于邓富兰的辩护人提出其在二审期间认罪认罚的问题。经查，邓富兰在二审审理期间始终拒不承认其构成寻衅滋事罪，依法不能认定为认罪悔罪，不能适用认罪认罚。辩护人就此提出的相关辩护意见，没有事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人邓富兰为发泄情绪，达到个人目的，多次赴北京上访，在受到行政处罚后，仍起哄闹事，获得政府补偿款后，又组织多人赴天安门地区上访，影响了天安门地区的正常管理秩序，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。上诉人邓富兰及其辩护人提出不构成寻衅滋事罪，原审法院就邓富兰是否构成寻衅滋事罪已作出详细的分析评判，本院支持原审法院作出的认定，在此不再赘述。关于邓富兰的辩护人提出邓富兰的信访行为已经被行政处罚，按照“一事不再罚”的法律原则，不应当再以寻衅滋事罪对邓富兰进行刑事处罚。本院认为，邓富兰的闹访

周某4、邓某1出具的书面证明内容欲推翻二人之前在公安机关所作证言。原判采信的周某4、邓某1的证言，均是信访后接受公安机关询问时，所作证言，笔录均有二人签名确认，二人以身体不适没有认真查看笔录为由否认原所作证言缺乏说服力。故对上诉人方提交的周某4、邓某1的书面证明，本院不予采信。关于邓富兰的辩护人提出其在二审期间认罪认罚的问题。经查，邓富兰在二审审理期间始终拒不承认其构成寻衅滋事罪，依法不能认定为认罪悔罪，不能适用认罪认罚。辩护人就此提出的相关辩护意见，没有事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人邓富兰为发泄情绪，达到个人目的，多次赴北京上访，在受到行政处罚后，仍起哄闹事，获得政

江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）赣07刑终504号原公诉机关兴国县人民检察院。上诉人（原审被告人）邓富兰，女，1971年5月12日出生于江西省兴国县，汉族，小学文化，农民，家住兴国县。因涉嫌犯聚众扰乱社会秩序罪、寻衅滋事罪，于2018年8月1日被兴国县公安局刑事拘留，同年8月15日被逮捕。现羁押于瑞金市看守所。辩护人臧启玉，北京市京师（上海）律师事务所律师。辩护人涂支劲，江西……