民间借贷纠纷 （2010）浙绍商终字第515号

该证据在本案诉讼之前即已形成，故该证据不属于新的证据，且上诉人提交该证据的目的是要证明本案借款是由高玉山经手的，这与被上诉人是否撤回对高玉山的保证并无直接关联性，故本院对该证据不予认定。被上诉人吕志英在二审中未提供新的证据。原审被告高玉山、吕碧雅在二审中既未作答辩，也未提供新的证据。本院经二审审理对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，被上诉人吕志英在借款凭据上有两处签名，两者反映了不同的意思表示。上诉人与被上诉人对两处签名的形成先后各执一词，该借款凭据下方吕志英签名的落款日期因纸张破损无法识别，因该借款凭据由上诉人保存，故原判将举证责任分配给上诉人，由上诉人承担举证不能的不利后果，并无不当。因此，可认定被上诉人在担保人一栏签名在先，在借款凭据下方书写“同意协助吕碧雅归还借款”在后。而且，上诉人在事后再拿出借款凭据，让被上诉人吕志英书写该些内容，表明上诉人对于被上诉人变更担保的意思表示是认可的。至于上诉人认为该些文字仅表示吕志英撤回对吕碧霞的保证，而未撤回对高玉山的保证，显然不符合生活常理，故对其该上诉意见不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和

该证据在本案诉讼之前即已形成，故该证据不属于新的证据，且上诉人提交该证据的目的是要证明本案借款是由高玉山经手的，这与被上诉人是否撤回对高玉山的保证并无直接关联性，故本院对该证据不予认定。被上诉人吕志英在二审中未提供新的证据。原审被告高玉山、吕碧雅在二审中既未作答辩，也未提供新的证据。本院经二审审理对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，被上诉人吕志英在借款凭据上有两处签名，两者反映了不同的意思表示。上诉人与被上诉人对两处签名的形成先后各执一词，该借款凭据下方吕志英签名的落款日期因纸张破损无法识别，因该借款凭据由上诉人保存，故原判将举证责任分配给上诉人，由上诉人承担举证不能的不利后果，并无不当。

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙绍商终字第515号上诉人（原审原告）：章灿燕。委托代理人：章欣联。被上诉人（原审被告）：吕志英。委托代理人：ＸＸ先。原审被告：高玉山。原审被告：吕碧雅。上诉人章灿燕为与被上诉人吕志英、原审被告高玉山、吕碧雅民间借贷纠纷一案，不服新昌县人民法院（2010）绍新商初字第245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年7月13日受理后，依法组成由……