（2014）浙杭商终字第2138号

九鼎公司提供的证据能证明其已经向借款人周志庆交付了案涉借款，理由有三：一、借款人周志庆系恒晶公司的法定代表人，其因资金周转需要向九鼎公司借款，九鼎公司依照其指示向恒晶公司账户汇入相应款项，符合常理。二、九鼎公司提交的其于2012年3月7日、同年3月27日、6月12日分三次累计向恒晶公司汇款150万元的打款凭证，在金额上及最后一笔款项的交付时间上与借款金额及借条出具时间相印证。九鼎公司关于先陆续交付借款，后出具借条一份予以结算的解释，与生活常理不悖。三、陈自强作为完全民事行为能力人，对于在借条上以担保人的名义签字确认的法律后果应当是明知的。然而，根据其陈述，其在出具借条时并未就款项是否交付进行核实，在借条出具后亦未因借款没有交付而要求借款人向出借人收回借条。故其所主张的对案涉借款的交付未经核实，就在借款金额达150万元的借条上以担保人的名义承诺承担保证责任的行为，显与常理有悖。综上，应认定九鼎公司就案涉借款的款项交付已完成举证义务。陈自强关于案涉借款尚未交付的抗辩，缺乏依据，且与常理有悖，原审法院不予采信。范小英、陈自强自愿为案涉借款承担连带保证责任，各方约定保证期间为主债务履行期限届满

九鼎公司提供的证据能证明其已经向借款人周志庆交付了案涉借款，理由有三：一、借款人周志庆系恒晶公司的法定代表人，其因资金周转需要向九鼎公司借款，九鼎公司依照其指示向恒晶公司账户汇入相应款项，符合常理。二、九鼎公司提交的其于2012年3月7日、同年3月27日、6月12日分三次累计向恒晶公司汇款150万元的打款凭证，在金额上及最后一笔款项的交付时间上与借款金额及借条出具时间相印证。九鼎公司关于先陆续交付借款，后出具借条一份予以结算的解释，与生活常理不悖。三、陈自强作为完全民事行为能力人，对于在借条上以担保人的名义签字确认的法律后果应当是明知的。然而，根据其陈述，其在出具借条时并未就款项是否交付进行核

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第2138号上诉人（原审被告）：陈自强。委托代理人（特别授权代理）：李文莉。被上诉人（原审原告）：杭州萧山九鼎塑料泡沫制造有限公司。法定代表人：沈贤法。委托代理人（特别授权代理）：裘灿钢。原审被告：范小英。上诉人陈自强为与被上诉人杭州萧山九鼎塑料泡沫制造有限公司（以下简称九鼎公司）、原审被告范小英保证合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民……