民间借贷纠纷 （2016）沪01民辖终766号

本案系借款合同纠纷，合同当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。根据原审提供的证据材料，涉案《贷款担保协议》第5.5条关于案外人上海XX有限公司的权利、义务中约定“在符合本协议约定借款条件前提下，安排单个或多个债权人签署。债权人的签署行为可以是：线下对本协议原件的签署、线上以点击或邮件等方式单方签署对本协议内容的认可。”，而该协议中的第1.1条将债权人定义为“已经注册为丁方（即案外人上海XX有限公司）平台的会员”，故《贷款担保协议》上无具体债权人签字并无不当，且被上诉人与本案上诉人中元国信信用融资担保有限公司、原审被告安徽桑铌科技股份有限公司、案外人上海XX有限公司均按照《贷款担保协议》的内容实际履行，因而《贷款担保协议》实际履行地在浦东新区，与约定管辖地上海市浦东新区人民法院有实际的联系，合法有效，被上诉人据此向原审人民法院提起诉讼并无不当。故原审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，

本案系借款合同纠纷，合同当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。根据原审提供的证据材料，涉案《贷款担保协议》第5.5条关于案外人上海XX有限公司的权利、义务中约定“在符合本协议约定借款条件前提下，安排单个或多个债权人签署。债权人的签署行为可以是：线下对本协议原件的签署、线上以点击或邮件等方式单方签署对本协议内容的认可。”，而该协议中的第1.1条将债权人定义为“已经注册为丁方（即案外人上海XX有限公司）平台的会员”，故《贷款担保协议》上无具体债权人签字并无不当，且被上诉人与本案上诉人中元国信信用融资担保有限公司、原

上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪01民辖终766号上诉人（原审被告）中元国信信用融资担保有限公司。法定代表人卓华。被上诉人（原审原告）陶钧，XX年XX月XX日生，汉族。原审被告安徽桑铌科技股份有限公司。法定代表人李德峰。上诉人中元国信信用融资担保有限公司因民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初28853号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，……