民间借贷纠纷 （2009）浙湖商终字第359号

本案主要的争议焦点是本案借款主体是长兴设计院还是张胜久。第一，从借条形式看，2009年4月1日出具的两张借条上载明的借款人是“张胜久”，在借款人的下方空白处盖具了长兴设计院的印章，借条上既未注明借款人是长兴设计院，印章也未压印在借款人处。且2009年4月1日同一天出具的两张借条均为事后补写的借条，即当天并未实际交付现金。第二，在一审庭审笔录、法院的调查笔录以及公安、检察机关的讯问笔录中，本案借款的经手人张胜久一直陈述涉案款项是个人借款，单位盖章作担保，借款经过陈述前后一致。张胜久陈述借款本金为148万元，其余款项为利息。沈惠明陈述293.5万元全是本金。借款均为现金交付。本案款项金额巨大，不计利息不符合常理，多笔大额款项以现金方式交付不符合公司借款的交易习惯。第三，从沈惠明的庭审笔录、公安机关的询问笔录看，对于借款的时间、次数、用途等借款经过的事实陈述并不一致，且含糊其辞。沈惠明在公安机关的询问笔录中陈述第一笔借款的用途是张胜久“要收购公司股东的股金控股，需要借一笔资金周转”，说明该笔借款是张胜久个人所用，而非公司所用。结合张胜久和沈惠明的电话录音，在张胜久明确本案借款是个人借款的情况

本案主要的争议焦点是本案借款主体是长兴设计院还是张胜久。第一，从借条形式看，2009年4月1日出具的两张借条上载明的借款人是“张胜久”，在借款人的下方空白处盖具了长兴设计院的印章，借条上既未注明借款人是长兴设计院，印章也未压印在借款人处。且2009年4月1日同一天出具的两张借条均为事后补写的借条，即当天并未实际交付现金。第二，在一审庭审笔录、法院的调查笔录以及公安、检察机关的讯问笔录中，本案借款的经手人张胜久一直陈述涉案款项是个人借款，单位盖章作担保，借款经过陈述前后一致。张胜久陈述借款本金为148万元，其余款项为利息。沈惠明陈述293.5万元全是本金。借款均为现金交付。本案款项金额巨大，不计

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2009）浙湖商终字第359号上诉人（原审被告）：长兴建筑勘察设计院有限公司，住所地：长兴县雉城镇太湖北路390号。法定代表人：朱峰，董事长。委托代理人：ＸＸ宇，浙江泽大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈惠明，汉族，住长兴县雉城镇钮店湾新村52—***室。委托代理人：许火棠，浙江兴博泰律师事务所律师。上诉人长兴建筑勘察设计院有限公司（以下简称长兴设……