合同纠纷 （2014）民二终字第40号

本案所涉《BOT协议》《补充协议》的合同当事人一方为行政机关，合同目的是为了实现行政机关的行政职责进而实现社会公共利益，作为合同一方当事人的行政机关在订立合同、监督和指挥合同的履行、变更或者解除合同等方面均享有单方的优越和主导地位，而且合同的履行与行政许可行为紧密相关联，故交通局并不是以平等民事主体的身份与北方公司签订上述两份协议书，上述两份协议书不属于民事法律关系中的合同，基于上述两份协议书所产生的诉讼应当属于行政诉讼而不属于民事诉讼，故本案不属于人民法院民事诉讼案件的主管范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条第一款之规定，裁定驳回北方公司的起诉。北方公司不服上述民事裁定，向本院提出上诉认为：一、本诉争议的内容为案涉工程的回购金额，而不是回购行为本身，不针对具体行政行为，不属行政诉讼法规定的受案范围，应依民事诉讼法进行审理。二、本案合同条款及有关政府文件均体现了交通局与北方公司的平等法律地位，一审认为交通局在合同履行、解释等方面具单方优越、主导地位不当。三、一审裁定不符合《国务院关于鼓励

本案所涉《BOT协议》《补充协议》的合同当事人一方为行政机关，合同目的是为了实现行政机关的行政职责进而实现社会公共利益，作为合同一方当事人的行政机关在订立合同、监督和指挥合同的履行、变更或者解除合同等方面均享有单方的优越和主导地位，而且合同的履行与行政许可行为紧密相关联，故交通局并不是以平等民事主体的身份与北方公司签订上述两份协议书，上述两份协议书不属于民事法律关系中的合同，基于上述两份协议书所产生的诉讼应当属于行政诉讼而不属于民事诉讼，故本案不属于人民法院民事诉讼案件的主管范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民二终字第40号上诉人（一审原告）：北京北方电联电力工程有限责任公司。法定代表人：赵海涛，该公司总经理。委托代理人：翟雪梅，北京市华城律师事务所律师。委托代理人：赵晶，北京市华城律师事务所律师。上诉人（一审第三人）：乌鲁木齐天山大道投资管理有限责任公司。法定代表人：张兰歧，该公司董事长。被上诉人（一审被告）：乌鲁木齐市交通运输局。法定代表人：……