建设工程施工合同纠纷 （2017）鲁02民申641号

本案争议的焦点是：城建公司向崔运方支付的款项是否应作为涉案工程的已付工程款。城建公司主张陈卫安与崔运方之间系合伙关系，但崔运方向一审法院起诉要求确认其与陈卫安之间合伙关系成立的诉讼请求，已被本院（2017）鲁02民终2532号民事判决驳回，崔运方不服该判决，向本院申请再审。后本院做出（2017）鲁02民申354号民事裁定，决定再审本案。再审后，本院于2017年11月23日做出（2017）鲁02民再141号民事判决，维持（2017）鲁02民终2532号民事判决。因此，已生效的（2017）鲁02民再141号民事判决，确认了不能认定陈卫安与人崔运方之间存在合伙关系。在此情况下，城建公司主张其向陈卫安、崔运方任何一方付款均应视为履行了支付工程款的义务，城建公司向崔运方的付款金额应从欠付工程款中扣除，缺乏事实和法律依据。城建公司以有新的证据足以推翻原判决、原判决认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律错误的再审申请理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回即墨市城市建设开发有限公司

本案争议的焦点是：城建公司向崔运方支付的款项是否应作为涉案工程的已付工程款。城建公司主张陈卫安与崔运方之间系合伙关系，但崔运方向一审法院起诉要求确认其与陈卫安之间合伙关系成立的诉讼请求，已被本院（2017）鲁02民终2532号民事判决驳回，崔运方不服该判决，向本院申请再审。后本院做出（2017）鲁02民申354号民事裁定，决定再审本案。再审后，本院于2017年11月23日做出（2017）鲁02民再141号民事判决，维持（2017）鲁02民终2532号民事判决。因此，已生效的（2017）鲁02民再141号民事判决，确认了不能认定陈卫安与人崔运方之间存在合伙关系。在此情况下，城建公司主张其向陈卫安

山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁02民申641号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:即墨市城市建设开发有限公司。法定代表人：吕大晓，董事长。委托诉讼代理人：英艳，山东文鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：于克毅，山东文鼎律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈卫安。一审被告：青岛即建建设集团有限公司。法定代表人：宋占桥，董事长。一审第三人：崔运方。再审申请人即墨……