（2015）鄂荆门中民二终字00055号

本案争议的主要问题为，一、程序方面，马春丽应否作为上诉人；二、李书鼎应否按照2013年6月27日的借款协议向刘永考支付655000元及利息；三、马春丽应否承担保证责任。一、关于马春丽应否作为上诉人的问题。马春丽的委托代理人洪小琴称，马春丽虽然没有在上诉状中签名，但是马春丽按照规定缴纳了上诉费用，其未签名是因为委托代理人的失误造成的。刘永考称，马春丽不能作为上诉人，上诉的行为应当以上诉状中的签名为准，上诉状中没有马春丽的签名，故应当认定马春丽未上诉。本院认为，李书鼎向法院提供的上诉状中，明确写明了上诉人为马春丽、李书鼎，马春丽也作为上诉人向法院缴纳了上诉费用，且上诉状中也明确表达了马春丽不服原一审判决的理由，马春丽、李书鼎的代理人说明了马春丽没有签名的原因为委托代理人的失误造成的，从保护当事人的上诉权以及减少当事人的诉累、提高审判效率的角度讲，本院将马春丽作为上诉人处理，更符合程序公正的原则。二、关于李书鼎应否依照2013年6月27日的借款协议向刘永考支付655000元及利息。本案中，2013年5月6日刘永考与田旺公司签订的《还款协议》、2013年6月27日刘永考与李书鼎签订的《债权转让

本案争议的主要问题为，一、程序方面，马春丽应否作为上诉人；二、李书鼎应否按照2013年6月27日的借款协议向刘永考支付655000元及利息；三、马春丽应否承担保证责任。一、关于马春丽应否作为上诉人的问题。马春丽的委托代理人洪小琴称，马春丽虽然没有在上诉状中签名，但是马春丽按照规定缴纳了上诉费用，其未签名是因为委托代理人的失误造成的。刘永考称，马春丽不能作为上诉人，上诉的行为应当以上诉状中的签名为准，上诉状中没有马春丽的签名，故应当认定马春丽未上诉。本院认为，李书鼎向法院提供的上诉状中，明确写明了上诉人为马春丽、李书鼎，马春丽也作为上诉人向法院缴纳了上诉费用，且上诉状中也明确表达了马春丽不服原一

湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂荆门中民二终字00055号上诉人（原审被告）李书鼎，男，1974年2月28日出生，汉族。上诉人（原审被告）马春丽，女，1958年1月29日出生，汉族。两上诉人的委托代理人洪小琴，湖北法之星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘永考，男，1949年1月9日出生，汉族。委托代理人彭希文，湖北希文律师事务所律师。上诉人李书鼎、马春丽与被上诉人刘永考……