买卖合同纠纷 （2017）京01民终3921号

温媛通过工商银行“融e购”网络购物平台从玉库公司处购买商品，玉库公司向温媛交付货物，双方已建立买卖合同关系，该买卖合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。根据温媛的诉讼主张和玉库公司的答辩意见，本案的争议焦点在于，玉库公司的行为是否构成欺诈。对此，该院分析如下：第一，关于玉库公司主张温媛系职业打假人，不具有消费者身份的答辩意见，该院认为，目前《中华人民共和国消费者权益保护法》并未规定“寻找假冒伪劣商品并打假”的行为人不受该法保护，且玉库公司亦并无证据证明温媛的此次购买行为属于“职业打假”，在此情形下否定温媛的消费者资格并无依据，故对于玉库公司的该项答辩意见，该院不予采信。第二，玉库公司将涉案产品名称标注为“925银纳米镀18k白金镶翡翠明珠吊坠”是否构成欺诈。首先，关于涉案吊坠金属部分的成分，涉案吊坠自带的检测证书中明确标明，贵金属材质并未检测。而温媛对涉案吊坠自行检测的结论为“925银镶石项坠”。根据通常理解与认知，检测结果所标示的，应是被检测商品属于或含有的成分，不属于或不含有的成分无需标示。故上述检测结论已明确表明，涉案吊坠的金属部分材质为925银

温媛通过工商银行“融e购”网络购物平台从玉库公司处购买商品，玉库公司向温媛交付货物，双方已建立买卖合同关系，该买卖合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。根据温媛的诉讼主张和玉库公司的答辩意见，本案的争议焦点在于，玉库公司的行为是否构成欺诈。对此，该院分析如下：第一，关于玉库公司主张温媛系职业打假人，不具有消费者身份的答辩意见，该院认为，目前《中华人民共和国消费者权益保护法》并未规定“寻找假冒伪劣商品并打假”的行为人不受该法保护，且玉库公司亦并无证据证明温媛的此次购买行为属于“职业打假”，在此情形下否定温媛的消费者资格并无依据，故对于玉库公司的该项答辩意见，该院

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终3921号上诉人（原审被告）：云南玉库珠宝有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区北京路云南奇石城A1栋3楼。法定代表人：ＸＸ，经理。被上诉人（原审原告）：温媛，女，1985年11月12日出生，汉族，北京东方飞鹰信息咨询有限公司员工，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：刘艳清，男，1966年7月2日出生，汉族，北京东方飞鹰信息咨询有限公司法定代……