（2014）沪一中民六（商）终字第520号

上述各项材料与张江贷款公司在原审中提交的律师代理合同互相印证，足以证明律师费已实际发生，故应当采信。四被上诉人在二审庭审中均未有新的举证。本院经审理查明：一审文书没有专门表述查明的事实，仅是简单确认当事人诉称事实。张江贷款公司诉称展期合同约定“其他条款仍按照系争合同（原审文书表述的系争合同指借款合同）约定执行”（第3页倒数第5行），这与展期合同的约定不符。展期合同第六条应是如下含义：除展期合同专门有约定的外，原借款合同和担保合同的各项条款仍然有效。原审查明的其余事实属实，本院予以确认。本院另查明：《贷款展期合同》第五条约定：“……担保范围为包括但不限于《借款合同》及《贷款凭证》项下的借款本金、利息（含罚息、复利）以及实现债权的所有相关费用（如保全费、诉讼费、律师费等）。”原审庭审中，张江贷款公司对24%的罚息利率作如下解释：借款合同约定以原利率的四倍计收罚息，考虑到这样利率太高，故主动调整为24%，即按照年利率6%的四倍计算。本院认为：由于张江贷款公司仅要求加判律师费，对原判主文一至五项没有异议，而北斗公司等在一审判决后也未提出上诉，二审庭审最后陈述时又明确请求维持原判，故本案二审的审

上述各项材料与张江贷款公司在原审中提交的律师代理合同互相印证，足以证明律师费已实际发生，故应当采信。四被上诉人在二审庭审中均未有新的举证。本院经审理查明：一审文书没有专门表述查明的事实，仅是简单确认当事人诉称事实。张江贷款公司诉称展期合同约定“其他条款仍按照系争合同（原审文书表述的系争合同指借款合同）约定执行”（第3页倒数第5行），这与展期合同的约定不符。展期合同第六条应是如下含义：除展期合同专门有约定的外，原借款合同和担保合同的各项条款仍然有效。原审查明的其余事实属实，本院予以确认。本院另查明：《贷款展期合同》第五条约定：“……担保范围为包括但不限于《借款合同》及《贷款凭证》项下的借款本金、

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民六（商）终字第520号上诉人（原审原告）上海浦东新区张江小额贷款股份有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人张思渊，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人李婕音，上海市海华永泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海天赐北斗通信科技有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理。被上诉人（原审被告）上海天赐房地产有限公司。法定代表人＊＊＊，董……