房屋拆迁管理（拆迁） （2018）湘01行初742号

一、关于本案原告是否具有原告资格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为相对人以及其他与行政行为具有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”行政诉讼的起诉人，只要能够提供初步的证据证明其存在合法权益被侵害的可能性，则应认定其提起诉讼的原告资格。显然，本案原告提供的证据可以证明涉案建筑被拆除，将对原告的生活带来不便，存在合法权益被侵犯的可能性。故，原告在本案中具有原告资格。两被告辩称原告不是行政行为所针对的对象，不具有原告资格的意见没有事实依据和法律依据，本院不予采纳。二、本案适格被告的问题。（一）雨花区城管大队是否为本案的适格被告。2000年1月11日，国务院国法函〔2000〕11号文件批复同意在湖南省长沙市开展城市管理综合执法试点工作，城市管理综合执法机关相对集中行使规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。根据长办发〔2014〕8号和雨编发〔2014〕7号文件规定，原所属长沙市城市管理和行政执法局的雨花区城管执法大队下放至雨花区，并更名为长沙市雨花区城市管理综合执法大队，依法相对集中包括规划在内多个方面的行政处罚权。据此，雨花区城管大队具有

一、关于本案原告是否具有原告资格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为相对人以及其他与行政行为具有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”行政诉讼的起诉人，只要能够提供初步的证据证明其存在合法权益被侵害的可能性，则应认定其提起诉讼的原告资格。显然，本案原告提供的证据可以证明涉案建筑被拆除，将对原告的生活带来不便，存在合法权益被侵犯的可能性。故，原告在本案中具有原告资格。两被告辩称原告不是行政行为所针对的对象，不具有原告资格的意见没有事实依据和法律依据，本院不予采纳。二、本案适格被告的问题。（一）雨花区城管大队是否为本案的适格被告。2000年1月11日，国

湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）湘01行初742号原告易春茂等29人（具体名单详见附件1）诉讼代表人曾建斌、任庆慧。二十九名原告共同委托代理人孙强，湖南清源律师事务所律师。被告长沙市雨花区城市管理综合执法大队，住所地：长沙市雨花区香樟路592号3号楼。法定代表人石远康，大队长。委托代理人宋湘政，长沙市雨花区城市管理综合执法大队法制科科长。委托代理人邓向阳，湖南湘达律师事务所律……