民间借贷纠纷 （2016）赣01民终2343号

原告依据其同学谢春建的要求，于2014年8月25日和2014年9月10日通过自己在建行的账户分别向谢春建的妻子张招宝在建行的账户转款50万元和150万元。银行卡客户交易查询打印凭条上注明为借款、暂借周转。在庭审中，两被告也认可收到此两笔借款。因此，双方已形成借贷关系，故被告张招宝向原告王清潭借款共计200万元的事实，应予认定。由于原告与谢春建系同学，且关系尚好，所以，借款时未出具借条，在情理之中。另外，双方在此前后的几笔大额拆借款中也没有出具借条。二告在庭审中认为，其已于2014年9月19日通过招商银行向原告妻子王国琴归还了50万元。另张招宝又于2014年10月16日，通过招行向原告转款200万元（该转款摘要为借款）。上述两笔转款均不能认定是归还2014年8月25日和2014年9月10日的借款。其理由是：1、上述两笔转款为250万元，远超出了借款200万元。借款时双方又未约定借款利息。故在借款不满一个月的时间内，被告不可能多还50万元。这有悖于常理。2、张招宝于2014年9月19日向原告妻子王国琴转款50万元（摘要为还款）。这正好对应了王国琴于2014年9月18日向张招宝转款50万元（

原告依据其同学谢春建的要求，于2014年8月25日和2014年9月10日通过自己在建行的账户分别向谢春建的妻子张招宝在建行的账户转款50万元和150万元。银行卡客户交易查询打印凭条上注明为借款、暂借周转。在庭审中，两被告也认可收到此两笔借款。因此，双方已形成借贷关系，故被告张招宝向原告王清潭借款共计200万元的事实，应予认定。由于原告与谢春建系同学，且关系尚好，所以，借款时未出具借条，在情理之中。另外，双方在此前后的几笔大额拆借款中也没有出具借条。二告在庭审中认为，其已于2014年9月19日通过招商银行向原告妻子王国琴归还了50万元。另张招宝又于2014年10月16日，通过招行向原告转款200

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)赣01民终2343号上诉人（原审被告）：张招宝，女，住南昌市西湖区，汉族，委托讼代理人：朱勇、杨后强，江西求正沃德律师事务所律师。上诉人（原审被告）：谢春建，男，住南昌市西湖区，汉族，委托诉讼代理人：朱勇、杨后强，江西求正沃德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王清潭，男，住南昌市西湖区，汉族，委托诉讼代理人：陈国根、成回，江西竞平律师事务所……