买卖合同纠纷 （2021）辽03民终2762号

本案争议的焦点是李伟林是否还应给付周学宇第二车货的货款41194元。首先，周学宇主张李伟林尚未给付第二车货款的主要证据是微信聊天记录。在2019年8月31日准备发第二车货的微信聊天记录中李伟林强调“到了马上就转哈，把你上车那个款告诉我一声，我把上车的给你转走，好像5万多吧。”当日，周学宇收到转款50200元，即第一车货款数额。在9月10日准备发第三车货时，双方的微信聊天记录显示周学宇问“李哥，还是给我打上一车款呗”，李伟林回答“对呀、对呀，上车款、上车款”。事实上，9月11日周学宇收到转款40926元，与第三车货款数额相同。这证明李伟林收到了第二车的货，如果不存在收到第二车货的事实，李伟林就不会在微信中反复强调说支付上车货的货款。而后期李伟林实际转款的金额是第三车货的货款，和磅单小票上的数额相一致，磅单小票是双方之间往来数额的明细，微信聊天记录可以证明第二车货的货款始终未曾支付。第二，双方对交易习惯陈述不一致，李伟林称基本是货到付款，从最后两车来看都是货到付款。周学宇陈述是李伟林一方提出要货，李伟林始终欠付一车的货款，收到第二车货的时候支付上一车的货款，始终是押一车货的钱，在发第二车、

本案争议的焦点是李伟林是否还应给付周学宇第二车货的货款41194元。首先，周学宇主张李伟林尚未给付第二车货款的主要证据是微信聊天记录。在2019年8月31日准备发第二车货的微信聊天记录中李伟林强调“到了马上就转哈，把你上车那个款告诉我一声，我把上车的给你转走，好像5万多吧。”当日，周学宇收到转款50200元，即第一车货款数额。在9月10日准备发第三车货时，双方的微信聊天记录显示周学宇问“李哥，还是给我打上一车款呗”，李伟林回答“对呀、对呀，上车款、上车款”。事实上，9月11日周学宇收到转款40926元，与第三车货款数额相同。这证明李伟林收到了第二车的货，如果不存在收到第二车货的事实，李伟林就不

辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终2762号上诉人（原审被告）：李伟林，男，汉族，1976年8月10日出生，住辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：于佳德，辽宁若冲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周学宇，男，汉族，1982年11月13日出生，住海城市。委托诉讼代理人：安颖，辽宁鑫熹律师事务所律师。上诉人李伟林因与被上诉人周学宇买卖合同纠纷一案，不服海城市人民法院（20……