租赁合同纠纷 （2017）京01民终2879号

永昌租赁中心与南通海二建设工程有限公司签订的《租赁合同》系双方当事人真实的意思表示，且未违反相关法律的禁止性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自权利义务。现林永贵作为永昌租赁中心的经营者在其经营的永昌租赁中心不再注册后，作为原告可以提起本案诉讼。南通海二建设公司虽向法院邮寄异议，但其明确表明自己与南通海二建设工程公司不是同一法人，故法院对其提出的管辖权问题不予采信。现南通海二建设公司经法院传唤后未到庭应诉，法院依法缺席判决。对于林永贵要求南通海二建设公司支付租赁费的诉讼请求，现林永贵依约履行了交付租赁物的义务，南通海二建设公司应依约支付租赁费。根据《退料单》记载的最后一次退料时间为2009年8月5日，对于未退还的租赁物，林永贵认为已经丢失并主张南通海二建设公司应支付丢失赔偿金。对此，法院认为，依据《发料单》及《退料单》记载可以确定未退还租赁物的数量及型号，且林永贵对2009年8月5日后未退还的物品已经主张了租赁物丢失费，故其主张丢失租赁物的后续租赁费缺乏依据，法院不予支持。对于林永贵主张租赁费的合理部分，法院予以支持，具体数额为539.24元。关于林永贵要求南通海二建设公

永昌租赁中心与南通海二建设工程有限公司签订的《租赁合同》系双方当事人真实的意思表示，且未违反相关法律的禁止性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自权利义务。现林永贵作为永昌租赁中心的经营者在其经营的永昌租赁中心不再注册后，作为原告可以提起本案诉讼。南通海二建设公司虽向法院邮寄异议，但其明确表明自己与南通海二建设工程公司不是同一法人，故法院对其提出的管辖权问题不予采信。现南通海二建设公司经法院传唤后未到庭应诉，法院依法缺席判决。对于林永贵要求南通海二建设公司支付租赁费的诉讼请求，现林永贵依约履行了交付租赁物的义务，南通海二建设公司应依约支付租赁费。根据《退料单》记载的最后一次退料时间

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终2879号上诉人（原审被告）:南通海二建设有限公司(原名南通海二建设工程有限公司)，住所地海门市包场镇通光大街258号。法定代表人：赵水斌，董事长。委托诉讼代理人：梁向荣，男，南通海二建设有限公司职员。被上诉人（原审原告）：林永贵，男，1963年2月10日出生。上诉人南通海二建设有限公司（以下简称南通海二建设公司）因与被上诉人林永贵租赁……