（2014）驻民四终字第92号

2010年8月17日，置地公司、天桥公司双方签订的预拌混凝土买卖合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应为有效合同。同年10月23日、10月26日，置地公司、天桥公司双方签订补充协议两份，对部分型号的混凝土价格进行了变更。本案争议的焦点是2010年10月26日的补充协议中C15、C20、C25、C35混凝土的价格是否变更，因该四种型号混凝土单价的空格处均被划掉，应视为对该四项混凝土的价格未进行变更，对于在空格外书写的数字，置地公司称该数字属于该四种混凝土变更后的价格，置地公司未提供充分证据加以证明，不能认定双方对价格变更达成了合意，故置地公司的该项主张不能成立，不予支持。诉讼中置地公司又称，天基城市中心花园1号楼混凝土对账单上有天桥公司工作人员陈浩的签名，双方应以该对帐单上的金额进行结算。因陈浩在该对帐单上仅签署“票已核对”字样，依据置地公司、天桥公司双方提交的计量单，该计量单记载的事项为：置地公司向天桥公司运送混凝土车辆的车号、所供混凝土的型号、重量、立方数，未载明所送混凝土的价格。故应认定天桥公司工作人员陈浩所签署的“票已核对”字样的意思表示为计量单上立方数与对账

2010年8月17日，置地公司、天桥公司双方签订的预拌混凝土买卖合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应为有效合同。同年10月23日、10月26日，置地公司、天桥公司双方签订补充协议两份，对部分型号的混凝土价格进行了变更。本案争议的焦点是2010年10月26日的补充协议中C15、C20、C25、C35混凝土的价格是否变更，因该四种型号混凝土单价的空格处均被划掉，应视为对该四项混凝土的价格未进行变更，对于在空格外书写的数字，置地公司称该数字属于该四种混凝土变更后的价格，置地公司未提供充分证据加以证明，不能认定双方对价格变更达成了合意，故置地公司的该项主张不能成立，不予支持。诉讼

河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）驻民四终字第92号上诉人（原审原告）驻马店市置地商品混凝土搅拌有限公司，住所地驻马店市练江路**。法定代表人崔先停，该公司总经理。委托代理人张其鹏，河南小东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）河南天桥建设工程公司，住，住所地漯河市召陵区解放路中段**/div>法定代表人江河，该公司经理。委托代理人李毛，该公司员工。委托代理人程松涛，河南豫通律……