装饰装修合同纠纷 （2019）苏04民终1333号

本案应发回重审。理由如下：一、关于双方签订的《建筑装饰工程施工合同》的性质。《住宅室内装饰装修管理办法》第二条第二款规定，本办法所称住宅室内装饰装修，是指住宅竣工验收合格后，业主或者住宅使用人对住宅室内进行装饰装修的建筑活动。第四十五条规定，住宅竣工验收合格前的装饰装修工程管理，按照《建设工程质量管理条例》执行。本案中，双方之间的《建筑装饰工程施工合同》签订于2016年1月31日。涉案房屋系住宅，若其竣工验收合格在2016年1月31日之前，则双方签订的《建筑装饰工程施工合同》应定性为承揽合同；若其竣工验收合格在2016年1月31日以后，则双方签订的《建筑装饰工程施工合同》应定性为装饰装修合同。二、关于宏达公司出卖涉案房屋是否影响其向尚泓公司主张权利。本案中，宏达公司将涉案房屋交给尚泓公司装修，双方签订了书面合同。后续宏达公司将涉案房屋出卖给案外人，在宏达公司未将其与尚泓公司签订的《建筑装饰工程施工合同》中的权利或义务转移给案外人的情况下，并不影响宏达公司基于双方签订的《建筑装饰工程施工合同》提起本案诉讼，向尚泓公司主张相关权利。三、关于涉案房屋装修是否合格。双方在合同中对于尚泓公司购买

本案应发回重审。理由如下：一、关于双方签订的《建筑装饰工程施工合同》的性质。《住宅室内装饰装修管理办法》第二条第二款规定，本办法所称住宅室内装饰装修，是指住宅竣工验收合格后，业主或者住宅使用人对住宅室内进行装饰装修的建筑活动。第四十五条规定，住宅竣工验收合格前的装饰装修工程管理，按照《建设工程质量管理条例》执行。本案中，双方之间的《建筑装饰工程施工合同》签订于2016年1月31日。涉案房屋系住宅，若其竣工验收合格在2016年1月31日之前，则双方签订的《建筑装饰工程施工合同》应定性为承揽合同；若其竣工验收合格在2016年1月31日以后，则双方签订的《建筑装饰工程施工合同》应定性为装饰装修合同。

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏04民终1333号上诉人（原审被告）：常州尚泓装饰工程有限公司，住所地常州市金坛区常溧路马干收费口**。法定代表人：黄淑强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐庭辉，江苏剑群律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常州市金坛区宏达阳光置业有限公司，住所地常州市金坛区金城镇良常中路**19—3。法定代表人：徐国平，该公司总经理。委托诉讼代理人：倪卫……