借款合同纠纷 （2015）漳民初字第468号

原、被告双方举证的《借条》内容一致，双方对《借条》的真实性均无异议，该《借条》的真实性可予确认，并作为认定事实的依据。根据双方庭审陈述，该《借条》系郭信任于2014年5月19日亲自书写后交由原告收执，借条内容为：“兹向漳州恒天公司邱福林借出蛴肉款，人民币伍万元整。此据。借款人：郭信任。2014.5.19。”被告郭信任主张该5万元系其向恒天公司收回的部分蟹肉款，而非个人借款，该主张依据不足。首先，无论是出具“借条”行为本身，还是借条中的措辞“借出蛴肉款”，均可体现郭信任的真实意思表示为“借”货款，而非“收回”货款；其次，邱福林要求郭信任出具《借条》，即表明其没有代替恒天公司向恒发冷冻厂支付货款的意思表示；再次，双方并未约定该笔借款用于抵扣恒天公司尚欠恒发冷冻厂的货款，事实上，郭信任也没有举证证明双方已经就该5万元款项从恒天公司尚欠的货款中进行抵扣。现邱福林以《借条》为据，要求郭信任归还借款5万元，合法有据，应予支持；郭信任主张该5万元系其向恒天公司收回的部分蟹肉款，依据不足，不予支持。至于郭信任主张恒天公司尚欠恒发冷冻厂货款，其应另案主张。邱福林并未与郭信任或恒发冷冻厂发生承揽合同关系，

原、被告双方举证的《借条》内容一致，双方对《借条》的真实性均无异议，该《借条》的真实性可予确认，并作为认定事实的依据。根据双方庭审陈述，该《借条》系郭信任于2014年5月19日亲自书写后交由原告收执，借条内容为：“兹向漳州恒天公司邱福林借出蛴肉款，人民币伍万元整。此据。借款人：郭信任。2014.5.19。”被告郭信任主张该5万元系其向恒天公司收回的部分蟹肉款，而非个人借款，该主张依据不足。首先，无论是出具“借条”行为本身，还是借条中的措辞“借出蛴肉款”，均可体现郭信任的真实意思表示为“借”货款，而非“收回”货款；其次，邱福林要求郭信任出具《借条》，即表明其没有代替恒天公司向恒发冷冻厂支付货款的

福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）漳民初字第468号原告：邱福林，男，1950年12月19日出生，澳门特别行政区居民，现住福建省漳浦县。被告：郭信任，男，汉族，1964年9月23日出生，住福建省龙海市。委托代理人：郭燕江，福建泾渭明律师事务所律师。原告邱福林与被告郭信任借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱福林及被告郭信任的委托代理人郭燕江到庭参……