侵害发明专利权纠纷 （2018）苏05民初1555号

原告蒋泽金从被告德奇胜摩配店等四个销售商处取得的倒顺开关产品，根据其标注的厂商信息并结合被告权一公司的自认，可以确认系权一公司所生产，权一公司又确认上述被诉侵权产品与（2018）浙01民初84号案（以下简称前案）中的“权一牌组合开关”为相同产品且技术特征相同，故二被告所称原告蒋泽金就相同被告、相同专利、相同产品已经向杭州中院起诉属实，但原告提起本案诉讼并不构成重复诉讼。其一，前案仅仅是针对其一审审理终结前二被告的经营行为作出判决，本案与前案的被诉侵权行为期间不同，原告就前案一审判决后的持续侵权的行为提出赔偿请求不构成重复诉讼。其二，浙江高院（2018）浙民终683号民事判决亦明确，如权一公司在一审判决后仍继续实施侵权行为，可对新的侵权行为另行起诉。原告据此提起本案诉讼，不能按重复起诉处理。 被告权一公司辩称原告本案中取得的被诉侵权产品全部是其在前案一审判决前出厂，之后未召回的遗漏产品。本院认为，本案中，原告从被告德奇胜摩配店取得的产品，明确标注的出厂时间为2018年8月，系前案一审判决作出之后，故二被告的上述抗辩主张不成立。 关于侵权认定的争议，被告权一公司确认本案被诉侵权产品与前案中

原告蒋泽金从被告德奇胜摩配店等四个销售商处取得的倒顺开关产品，根据其标注的厂商信息并结合被告权一公司的自认，可以确认系权一公司所生产，权一公司又确认上述被诉侵权产品与（2018）浙01民初84号案（以下简称前案）中的“权一牌组合开关”为相同产品且技术特征相同，故二被告所称原告蒋泽金就相同被告、相同专利、相同产品已经向杭州中院起诉属实，但原告提起本案诉讼并不构成重复诉讼。其一，前案仅仅是针对其一审审理终结前二被告的经营行为作出判决，本案与前案的被诉侵权行为期间不同，原告就前案一审判决后的持续侵权的行为提出赔偿请求不构成重复诉讼。其二，浙江高院（2018）浙民终683号民事判决亦明确，如权一公司在

江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏05民初1555号 原告：蒋泽金，男，汉族，1969年3月18日生，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：胡杰平，浙江创欣律师事务所律师。 被告：温州权一电器有限公司，住所地浙江省温州经济开发区沙城街道四甲街48弄10-2号。 法定代表人：孔令权，执行董事。 委托诉讼代理人：胡仁勇，温州匠心专利代理事务所（特殊普通合伙）专利代理人。 被……