建设工程合同纠纷 （2014）扬民终字第0009号

一、关于争议焦点1。就该争议焦点，双方争议主要在于合同约定的工程量范围；合同范围内工程量的价款结算是执行固定价还是据实结算；施工过程中增减的工程量及结算价款。分述如下：（一）关于合同约定的工程量范围的问题。恒杰公司、茂远公司对合同约定的工程量范围以上述施工图纸结合标书编制说明为准，均无异议。恒杰公司、茂远公司争议在于雨水污水施工图、道路施工图以“红线”方式标注的施工范围。关于雨水污水工程的范围，上述标书编制说明中载明在雨水污水施工图中红线部分暂不做，即图示红线部分的工程量不在合同约定的工程量范围内，其余部分属于合同约定的工程量范围。审理中恒杰公司、茂远公司各自所递交的雨水污水施工图虽系相同图纸，但图示红线的范围不一致。鉴于恒杰公司所递交的污水施工图系基于债权受让从市政公司处取得，市政公司作为施工单位当然持有施工图纸，并依据施工图纸及标书编制说明编制了工程预算书。加之茂远公司未能举证证明恒杰公司所递交的图纸系恒杰公司或市政公司通过其他途径取得，也未能举证证明其在审理中所递交的雨水污水施工图的副本已交与市政公司用于预算、施工。由此可以认定恒杰公司在审理中所递交的污水施工图系茂远公司交与市政

一、关于争议焦点1。就该争议焦点，双方争议主要在于合同约定的工程量范围；合同范围内工程量的价款结算是执行固定价还是据实结算；施工过程中增减的工程量及结算价款。分述如下：（一）关于合同约定的工程量范围的问题。恒杰公司、茂远公司对合同约定的工程量范围以上述施工图纸结合标书编制说明为准，均无异议。恒杰公司、茂远公司争议在于雨水污水施工图、道路施工图以“红线”方式标注的施工范围。关于雨水污水工程的范围，上述标书编制说明中载明在雨水污水施工图中红线部分暂不做，即图示红线部分的工程量不在合同约定的工程量范围内，其余部分属于合同约定的工程量范围。审理中恒杰公司、茂远公司各自所递交的雨水污水施工图虽系相同图纸

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）扬民终字第0009号上诉人（原审原告）扬州恒杰置业有限公司。法定代表人杨佳玲，该公司董事长。委托代理人鞠亚群，江苏乐助律师事务所律师。被上诉人（原审被告）扬州茂远投资置业发展有限公司。法定代表人殷寿华，该公司董事长。委托代理人翟玉虎，该公司工程预算员。委托代理人蒋敏，江苏华朋律师事务所律师。上诉人扬州恒杰置业有限公司（以下简称恒杰公司）因与被上……