股权转让纠纷 （2017）晋07民终1335号

刘莉红与孙联胜、陈国强签订《股权转让协议》，就股权转让份额及转让价款予以明确约定，对该事实各方当事人均不持异议，本院予以确认。各方争议的焦点之一在于刘莉红是否将协议约定的股权转让价款支付孙联胜、陈国强。刘莉红提供了中国农业银行个人结算业务申请书及华颐嘉业公司出具的收据以证实其已履行了支付义务，鉴于一、上述中国农业银行个人结算业务申请书显示该款系打给华颐嘉业公司而非孙联胜、陈国强，在“附加信息及用途”一栏注明为“刘莉红投资款”而非股权转让价款，且刘莉红亦未能提供孙联胜、陈国强指示将股权转让价款转入华颐嘉业公司的相关证据；二、孙联胜、陈国强均不认可收到约定的股权转让价款；三、华颐嘉业公司虽认可收到刘莉红所打款项，但主张该款是为配合办理变更登记的过桥资金周转；故难于认定刘莉红实际履行了支付股权转让价款的义务，原审法院判决驳回刘莉红的诉讼请求并无不妥。至于刘莉红以“刘莉红投资款”名义将367.5万元转入华颐嘉业公司，华颐嘉业公司是否应予返还一节，因华颐嘉业公司并非股权转让关系的当事人，故与本案股权转让纠纷并非同一法律关系，当事人可另行解决该纠纷。综上，刘莉红的上诉依据不足，本院不予支持。依据《

刘莉红与孙联胜、陈国强签订《股权转让协议》，就股权转让份额及转让价款予以明确约定，对该事实各方当事人均不持异议，本院予以确认。各方争议的焦点之一在于刘莉红是否将协议约定的股权转让价款支付孙联胜、陈国强。刘莉红提供了中国农业银行个人结算业务申请书及华颐嘉业公司出具的收据以证实其已履行了支付义务，鉴于一、上述中国农业银行个人结算业务申请书显示该款系打给华颐嘉业公司而非孙联胜、陈国强，在“附加信息及用途”一栏注明为“刘莉红投资款”而非股权转让价款，且刘莉红亦未能提供孙联胜、陈国强指示将股权转让价款转入华颐嘉业公司的相关证据；二、孙联胜、陈国强均不认可收到约定的股权转让价款；三、华颐嘉业公司虽认可收到

山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋07民终1335号上诉人（原审原告、反诉被告）刘莉红，女，汉族，1974年12月27日生，住榆次区。委托代理人唐江涛，湖北天明律师事务所律师。委托代理人韩莉莉，湖北天明律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）孙联胜，男，汉族，1972年12月15日生，住榆次区。委托代理人张军，山西华炬律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）陈国强……