买卖合同纠纷 （2017）苏02民辖终226号

从原告俞高伟提供的证据来看，俞高伟为弘盛公司承揽的安置房项目提供水泥，双方签订了合同。金平作为弘盛公司在阳山镇尹城安置房项目负责人在合同上签字，且合同上也加盖了“江苏弘盛建设工程集团有限公司阳山尹城安置房项目部”印章。从现有证据看，原告与弘盛公司之间存在买卖合同关系，合同中双方约定了工程所在地法院管辖，即惠山区法院管辖。且本案合同履行地也在惠山区，故惠山区法院对本案具有管辖权。弘盛公司虽然提出管辖异议，但未提供任何证据证明其异议。故弘盛公司提出的管辖异议理由不能成立，该院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，该院裁定：驳回被告弘盛公司对本案管辖权提出的异议。弘盛公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，1、双方没有约定由无锡市惠山区人民法院管辖。2、双方没有签订过合同，本案应适用一般管辖原则即原告就被告原则，本案应高邮市人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送至高邮市人民法院审理。被上诉人俞高伟未作答辩。本院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法

从原告俞高伟提供的证据来看，俞高伟为弘盛公司承揽的安置房项目提供水泥，双方签订了合同。金平作为弘盛公司在阳山镇尹城安置房项目负责人在合同上签字，且合同上也加盖了“江苏弘盛建设工程集团有限公司阳山尹城安置房项目部”印章。从现有证据看，原告与弘盛公司之间存在买卖合同关系，合同中双方约定了工程所在地法院管辖，即惠山区法院管辖。且本案合同履行地也在惠山区，故惠山区法院对本案具有管辖权。弘盛公司虽然提出管辖异议，但未提供任何证据证明其异议。故弘盛公司提出的管辖异议理由不能成立，该院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，该院裁定：驳回被告弘盛公司对本案管辖权提出的异议

江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏02民辖终226号上诉人(原审被告)：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地高邮市城南经济新区。法定代表人：胡恒春，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：俞高伟，男，1977年7月15日生，汉族，住无锡市崇安区。上诉人江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司）因与被上诉人俞高伟买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服无锡市惠山区人民法院(2016)……