借款合同纠纷 （2019）冀01民终5018号

关于被告答辩中提出的管辖问题，本案当事人以合同形式约定了争议管辖法院为“贷款人所在地人民法院”，符合民诉法第三十四条规定，并且被告未向本院提供相关管辖异议的证据，为节约司法资源，提高审判效率，防止当事人为了拖延履行债务而滥用诉权，本院庭前已经向被告释明对其异议不作裁定。原告廊坊银行股份有限公司石家庄分行与被告范永记、杜欣、舒开帅签订的《个人贷款合同》，与被告郭向前签订的《保证合同》，不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效之情形，依法确认有效。各方均应当按照合同的约定履行各自的义务，原告按照约定向被告范永记、杜欣、舒开帅发放贷款200,000元，但被告范永记、杜欣、舒开帅未按约定履行还款义务，构成违约。故对于原告廊坊银行要求被告范永记、杜欣、舒开帅偿还贷款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。关于利息问题，根据2017年8月4日最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》（法发[2017]22号）第二条第2项规定：“严格依法规制高利贷，有效降低实体经济的融资成本。金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损

关于被告答辩中提出的管辖问题，本案当事人以合同形式约定了争议管辖法院为“贷款人所在地人民法院”，符合民诉法第三十四条规定，并且被告未向本院提供相关管辖异议的证据，为节约司法资源，提高审判效率，防止当事人为了拖延履行债务而滥用诉权，本院庭前已经向被告释明对其异议不作裁定。原告廊坊银行股份有限公司石家庄分行与被告范永记、杜欣、舒开帅签订的《个人贷款合同》，与被告郭向前签订的《保证合同》，不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效之情形，依法确认有效。各方均应当按照合同的约定履行各自的义务，原告按照约定向被告范永记、杜欣、舒开帅发放贷款200,000元，但被告范永记、杜欣、舒开帅未按约定

河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀01民终5018号 上诉人（原审被告）：舒开帅，男，汉族，1982年10月3日出生，住石家庄市。 委托诉讼代理人：陈纲，河北中京联合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：廊坊银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市中华北大街**金圆大厦。 负责人:何新，系该行行长。 委托诉讼代理人:刘忠昌，河北燕赵众诚律师事务所律师。 原审被……