（2017）粤52民初32号

本案系侵害作品复制权、放映权纠纷。涉案音乐电视作品属于以类似摄制电影的方法创作的作品。原告是依法成立的音像著作权集体管理组织，其通过《音像著作权授权合同》从北京华谊兄弟音乐有限公司、北京海蝶音乐有限公司、佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司取得了涉案音乐电视作品的放映权、复制权等权利的管理权，并有权以自己的名义进行维权诉讼。原告提供了北京市信德公证处（2016）京信德内民证字第03469号公证书以证明被告侵犯了其复制权、放映权的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”的规定，故在被告未提供相反证据的情况下，本院依法认定原告提供的公证书的证明效力。根据该公证书的内容显示，被告在其经营的场所内通过技术设备复制、放映涉案作品计70首音乐电视作品的行为，因未经著作权人或原告的授权或同意，故侵犯了著作权人授权原告管理的作品复制权、放映权，依法应当承担相应的法律责任。原告要求被告停止侵权、赔偿经济损失及合理费用的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国著作权法》第四十九条

本案系侵害作品复制权、放映权纠纷。涉案音乐电视作品属于以类似摄制电影的方法创作的作品。原告是依法成立的音像著作权集体管理组织，其通过《音像著作权授权合同》从北京华谊兄弟音乐有限公司、北京海蝶音乐有限公司、佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司取得了涉案音乐电视作品的放映权、复制权等权利的管理权，并有权以自己的名义进行维权诉讼。原告提供了北京市信德公证处（2016）京信德内民证字第03469号公证书以证明被告侵犯了其复制权、放映权的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”的规定，故在被

广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤52民初32号原告：中国音像著作权集体管理协会（统一社会信用代码：×××94Ｋ）。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。法定代表人：邹建华。委托诉讼代理人：苏东州、杨正，分别系广东金地律师事务所律师、实习律师。被告：揭阳市榕城区江南会唯纳斯娱乐中心（统一社会信用代码：×××914）。住所地：广东省揭阳市榕城区晓翠路以西环市北路以北……