装饰装修合同纠纷 （2021）苏02民终1950号

根据各方签订的合同，各方的法律关系为海岸新城公司将商铺租赁给申诗公司（房屋租赁合同关系），并委托海岸城公司对商铺进行物业管理，收取相关费用。申诗公司与品宅公司签订装饰装修合同（装饰装修合同关系）后，品宅公司根据装饰装修合同的约定，代申诗公司缴纳了装修押金78894元。品宅公司缴纳装修押金系履行装饰装修合同约定的相关义务，海岸城公司收取押金系代海岸新城公司收取租赁合同中约定的申诗公司应缴纳的相关装修押金。在此情况下，海岸城公司和海岸新城公司有权依照租赁合同约定，在租赁合同解除后抵扣申诗公司缴纳（含品宅公司代缴）的相关押金。海岸城公司与品宅公司之间无直接关系，品宅公司对海岸城公司缺乏直接要求退还押金的请求权基础。另外，在2018年9月20日的商铺装修管理责任书中，相关文字表述含义也均指押金退还的对象为租户申诗公司，该责任书也有品宅公司盖章确认。综上，品宅公司的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出判决：驳回品宅公司的诉讼请求。一审案件受理费1872元，保全费849元，合计2721元，由

根据各方签订的合同，各方的法律关系为海岸新城公司将商铺租赁给申诗公司（房屋租赁合同关系），并委托海岸城公司对商铺进行物业管理，收取相关费用。申诗公司与品宅公司签订装饰装修合同（装饰装修合同关系）后，品宅公司根据装饰装修合同的约定，代申诗公司缴纳了装修押金78894元。品宅公司缴纳装修押金系履行装饰装修合同约定的相关义务，海岸城公司收取押金系代海岸新城公司收取租赁合同中约定的申诗公司应缴纳的相关装修押金。在此情况下，海岸城公司和海岸新城公司有权依照租赁合同约定，在租赁合同解除后抵扣申诗公司缴纳（含品宅公司代缴）的相关押金。海岸城公司与品宅公司之间无直接关系，品宅公司对海岸城公司缺乏直接要求退还押

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终1950号上诉人（原审原告）:品宅（无锡）电子商务有限公司，住所地无锡市太湖东大道58、60号。法定代表人：吕刚建，该公司经理。委托诉讼代理人：杜成林，江苏瑞莱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：无锡海岸城商业经营管理有限公司，住所地无锡市滨湖区海岸城41-2001。法定代表人：陈穗生，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜霏，该公司法务……