买卖合同纠纷 （2017）京02民终9128号

本案涉诉产品符合行业推荐的标准，但不符合双方约定的标准。该表述属事实认定错误。本案双方在《产品订购合同书》及合同附件《织物分析工艺单》中对产品的质量标准是没有明确约定，仅仅约定了织造规格，且本案是凭样品买卖的，在一审前期调查笔录中双方都认可是凭样品买卖的，质量是完全得到被上诉人认可后才进行生产发货。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案正是由于双方对质量标准约定不明确，才在法院组织下进行产品质量司法鉴定，既然鉴定结论是产品符合国家行业标准的，行业标准是具有法律效力的，是合同法明确适用的，鉴定结论书已经判定产品合格。一审法院就应当判定涉案产品合格，新业达公司不存在违约。然而一审法院在鉴定结论判定产品合格的情况下，主观认为产品不符合双方约定的标准，但又不阐述双方约定的标准具体是什么标准？又不符合什么标准？完全没有阐述，主观臆断判决新业达公司承担质量不符合约定的违约金，显然是事实认定错误。二、关于一审鉴定费的承担问题，一审鉴定费用178000元，一审法院判定双方各承担

本案涉诉产品符合行业推荐的标准，但不符合双方约定的标准。该表述属事实认定错误。本案双方在《产品订购合同书》及合同附件《织物分析工艺单》中对产品的质量标准是没有明确约定，仅仅约定了织造规格，且本案是凭样品买卖的，在一审前期调查笔录中双方都认可是凭样品买卖的，质量是完全得到被上诉人认可后才进行生产发货。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案正是由于双方对质量标准约定不明确，才在法院组织下进行产品质量司法鉴定，既然鉴定结论是产品符合国家行业标准的，行业标准是具有法律效力的，是

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终9128号上诉人（原审被告）：嘉兴市新业达织造有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区新塍富园开发区。法定代表人：张新根，总经理。委托诉讼代理人：唐建伟，浙江宜景源律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵薛斌，浙江宜景源律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：北京红缀户外用品有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路1号院1号楼10层南座1101……