民间借贷纠纷 （2013）六民二终字第00384号

本案争议焦点有两点：一是安徽省大地隆丰公司向两原告发放股权认购证收取的192000元的性质问题；二是中升公司应否对安徽省大地隆丰公司向原告发放的股权认购证涉及款项及借款承担清偿责任问题。一、关于安徽省大地隆丰公司向两原告发放股权认购证收取的192000元的性质问题。原审认为：安徽省大地隆丰公司为有限责任公司，而非股份有限公司，更不是上市公司，无权对外发行股权募集资金。同时股权认购证也载明：“本证为大地隆丰职工股权申购资格证，为公司内部员工持有，持有者有资格成为大地隆丰自然人股东”。而两原告既非该公司内部员工，也不是其自然人股东。因此，安徽省大地隆丰公司向两原告发放的股权认购证不具有合法性，其名为股权认购，实则向民间借款，应予依法返还；二、关于中升公司应否对安徽省大地隆丰公司向原告发放的股权认购证收取款项及借款承担清偿责任问题。原审认为：在安徽省大地隆丰公司向原告发放股权及借款之后，两被告共同向原告出具了承诺书，承诺对各分公司的客户所持有的安徽省大地隆丰公司的借据、股权证及其他票据，依据安徽省大地隆丰公司在霍山大地隆丰公司所拥有的股份，在确保本公司正常发展的基础上，优先逐步偿还，直到还清

本案争议焦点有两点：一是安徽省大地隆丰公司向两原告发放股权认购证收取的192000元的性质问题；二是中升公司应否对安徽省大地隆丰公司向原告发放的股权认购证涉及款项及借款承担清偿责任问题。一、关于安徽省大地隆丰公司向两原告发放股权认购证收取的192000元的性质问题。原审认为：安徽省大地隆丰公司为有限责任公司，而非股份有限公司，更不是上市公司，无权对外发行股权募集资金。同时股权认购证也载明：“本证为大地隆丰职工股权申购资格证，为公司内部员工持有，持有者有资格成为大地隆丰自然人股东”。而两原告既非该公司内部员工，也不是其自然人股东。因此，安徽省大地隆丰公司向两原告发放的股权认购证不具有合法性，其名

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）六民二终字第00384号上诉人（原审原告）：赵丽梅。上诉人（原审原告）：盖文萍。以上两上诉人共同的委托代理人：葛子宏，安徽公众律师事务所律师。上诉人（原审被告）：安徽中升生物科技有限公司（原霍山大地隆丰生物科技有限公司）。法定代表人：郑中建，该公司董事长。委托代理人：余浩，霍山县东西溪乡法律服务所法律工作者。原审被告：安徽省大地隆丰农业科技有限……