财产损害赔偿纠纷 （2017）吉24民终1588号

本案属于财产损害赔偿纠纷，应适用《中华人民共和国侵权责任法》进行归责。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条关于“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”规定，因勇某并不否认涉案车辆是其驾驶时造成的损害，故敦化市金佰利食品经销处以勇某为被告主张财产损害赔偿符合法律规定。而关于勇某抗辩称车辆系送货途中发生交通事故造成损害，因该项抗辩仅为口头陈述，勇某并未针对该项抗辩主张提供直接证据予以证明，且敦化市金佰利食品经销处提供的证人证言能够证明车辆系勇某为其岳父拉轮胎时损坏，故本院对勇某的该项抗辩主张不予支持。关于勇某抗辩称勇某系在履行职务期间造成车辆损坏，依法不应承担全部责任。因该项抗辩主张缺乏法律依据，且本案查明事实为勇某系为其岳父拉轮胎期间造成车辆损坏，并非从事职务行为，故因该项抗辩主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于敦化市金佰利食品经销处要求勇某赔偿修车费3790元，车辆损坏期间无法使用给敦化市金佰利食品经销处造成的租车损失数额20320元（计算期间为2017年1月16日至2017年5月22日共计127天，每天160元）的主张，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条关于“侵害他人财产

本案属于财产损害赔偿纠纷，应适用《中华人民共和国侵权责任法》进行归责。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条关于“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”规定，因勇某并不否认涉案车辆是其驾驶时造成的损害，故敦化市金佰利食品经销处以勇某为被告主张财产损害赔偿符合法律规定。而关于勇某抗辩称车辆系送货途中发生交通事故造成损害，因该项抗辩仅为口头陈述，勇某并未针对该项抗辩主张提供直接证据予以证明，且敦化市金佰利食品经销处提供的证人证言能够证明车辆系勇某为其岳父拉轮胎时损坏，故本院对勇某的该项抗辩主张不予支持。关于勇某抗辩称勇某系在履行职务期间造成车辆损坏，依法不应承担全部责任。因该项抗辩主张缺乏法律依据，

延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉24民终1588号上诉人（原审被告）：勇某，男，汉族，住所敦化市。委托诉讼代理人：王延君，吉林敦诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：敦化市金佰利食品经销处，住所敦化市民主街劳鑫小区。经营者：毕某某，女，汉族，个体工商户，住所敦化市。委托诉讼代理人：徐艳波，吉林衡佳律师事务所律师。上诉人勇某与被上诉人敦化市金佰利食品经销处财产损害赔偿纠……