（2015）浙金行终字第218号

原告作为消费者在消费过程中发现商品存在产地与品名不一致的问题后向被告举报的行为应当提倡和鼓励。被告接到举报后经过调查，对行政相对人作出了相应的处理，并针对原告的举报作出了答复，被的答复是对举报人的一种告知行为。原告虽属消费者，但本案被告作出的行政处罚结果如何对原告的利益明显不产生实际影响。为此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第（八）项、第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告江秀红的起诉。江秀红不服，向本院提起上诉。上诉人江秀红上诉称：一、上诉人提出的诉讼请求是撤销兰溪市市场监督管理局对兰溪市人民北路捷胜店作出的不予处罚，予以告诫的行政行为，不是2015年5月26日的答复。二、上诉人是购买了兰溪市人民北路捷胜店商品的消费者，与其虚假宣传有法律上的利害关系，是合同一方当事人，是受害人。三、行政诉讼法第25条明确规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。而不是一审法院认为的“本案被告作出的行政处罚结果如何对原告的利益

原告作为消费者在消费过程中发现商品存在产地与品名不一致的问题后向被告举报的行为应当提倡和鼓励。被告接到举报后经过调查，对行政相对人作出了相应的处理，并针对原告的举报作出了答复，被的答复是对举报人的一种告知行为。原告虽属消费者，但本案被告作出的行政处罚结果如何对原告的利益明显不产生实际影响。为此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第（八）项、第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告江秀红的起诉。江秀红不服，向本院提起上诉。上诉人江秀红上诉称：一、上诉人提出的诉讼请求是撤销兰

浙江省金华市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）浙金行终字第218号上诉人（原审原告）江秀红。被上诉人（原审被告）兰溪市市场监督管理局，住所地兰溪市李渔路161号。法定代表人李炜华，局长。江秀红因与兰溪市市场监督管理局撤销行政答复一案，不服兰溪市人民法院（2015）金兰行初字第43号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，江秀红在……