装饰装修合同纠纷 （2019）鲁01民终5372号

齐鲁设计院无法证明涉案工程有两份审计报告，由此不采纳对涉案工程重新鉴定的申请错误。3.原审法院认为“即使存在两份审计报告，合同约定以发包人委托审计单位的审计结果为准”，由此引申解释为以发包人认可的结果为准错误。发包人委托两家审计公司对工程进行的审计，委托并不等于认可。如果按照原审法院的逻辑，那么发包人在本案中委托了两家单位进行审计，也认可了两个审计结论，结算值依然不具有唯一性。原审认定以北京中天运公司的审计结论作为定案依据，不采纳齐鲁设计院重新鉴定的申请错误。三、涉案工程经过非法层层转包，且审计结果不唯一，故涉案两份协议均应认定为无效合同，应当按照重新鉴定的司法审计结论确定工程款项，不存在一审中认定的管理费及利息等事项的计算方法和依据。建工四公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回齐鲁设计院上诉请求，维持原判。理由：一、建工四公司与齐鲁设计院之间的合同真实有效，有涉案工程发包人华润公司的回复函和涉案工程承包人建工集团的情况说明可以得知，作为承包人建工集团下属子公司的建工四公司，具备建设工程施工总承包二级资质，对装饰装修在内的部分工程，建工四公司可自行施工亦可对部分工程予以

齐鲁设计院无法证明涉案工程有两份审计报告，由此不采纳对涉案工程重新鉴定的申请错误。3.原审法院认为“即使存在两份审计报告，合同约定以发包人委托审计单位的审计结果为准”，由此引申解释为以发包人认可的结果为准错误。发包人委托两家审计公司对工程进行的审计，委托并不等于认可。如果按照原审法院的逻辑，那么发包人在本案中委托了两家单位进行审计，也认可了两个审计结论，结算值依然不具有唯一性。原审认定以北京中天运公司的审计结论作为定案依据，不采纳齐鲁设计院重新鉴定的申请错误。三、涉案工程经过非法层层转包，且审计结果不唯一，故涉案两份协议均应认定为无效合同，应当按照重新鉴定的司法审计结论确定工程款项，不存在一审

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终5372号上诉人（原审被告）：山东省齐鲁装饰设计院，住所地济南市。法定代表人：王亚男，院长。委托诉讼代理人：崔楠，男，该公司员工。委托诉讼代理人：高永亮，济南历下金宏法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：山东省建设建工集团第四有限公司，住所地济南市。法定代表人：朱卫昌，董事长。委托诉讼代理人：王琨，山东祥天律师事务所律师。委托诉……