民间借贷纠纷 （2016）粤20民终4039号

严彪诉称冯玉兰向其借款共60000元未返还，提交借款借据作为证据，但两份借款借据均明确载明借款人为“严标”，而非“严彪”。严彪未能举证证明其与“严标”之间的关联，且名字代表一个人的身份，若非存在有曾用名等特殊情况，不可能轻易改变名字的书写，严彪关于“彪”字比较难写故写成“标”的解释不符合常理，一审法院对此不予采信。另外，严彪也未对其实际出借借款进行充分举证。因此，严彪未能证明其向冯玉兰出借60000元借款的事实，其主张冯玉兰、ＸＸ均返还借款的理由不充分，一审法院对其诉讼请求予以驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回严彪的诉讼请求。案件受理费减半收取为553元，由严彪负担(该款严彪已预交)。本院二审期间，冯玉兰与ＸＸ均均未向本院提交新的证据。严彪申请张某、韦某、黄某出庭作证，拟证明冯玉兰向严彪借款的事实。本院依法组织双方当事人当庭质证，冯玉兰与ＸＸ均对张某、韦某、黄某三人的证言均不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：冯玉兰与ＸＸ均对严彪一审提交的两张借款借据的真实性均无异议，并确认该两份借款借据上冯玉兰的

严彪诉称冯玉兰向其借款共60000元未返还，提交借款借据作为证据，但两份借款借据均明确载明借款人为“严标”，而非“严彪”。严彪未能举证证明其与“严标”之间的关联，且名字代表一个人的身份，若非存在有曾用名等特殊情况，不可能轻易改变名字的书写，严彪关于“彪”字比较难写故写成“标”的解释不符合常理，一审法院对此不予采信。另外，严彪也未对其实际出借借款进行充分举证。因此，严彪未能证明其向冯玉兰出借60000元借款的事实，其主张冯玉兰、ＸＸ均返还借款的理由不充分，一审法院对其诉讼请求予以驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回严彪的

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤20民终4039号上诉人（原审原告）：严彪，男，1975年12月18日出生，汉族，住福建省明溪县。委托诉讼代理人：郭艳丽，广东美洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭鲜丽，广东美洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯玉兰，女，1968年8月20日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审被告）：ＸＸ均，男，1969年2月3日出生，汉族，住广……