（2010）浙嘉商终字第349号

本案双方争议的焦点是：1、本案的实际欠款应以对帐单为准，还是以实际结欠金额为准。2、范志文收款的行为是个人行为还是职务行为。对帐单是双方对对帐之前业务交易结果的最终结算，对帐的依据也是双方交易的原始凭证，猛隆公司提供的证据能证明对帐单记载的金额与事实不符，应当以实际的欠款金额为准。本案中范志文作为宏达公司方业务经办人，既收取汇票、支票，又收取现金，双方的业务也无书面合同，对付款方式也无约定，且范志文收取的部分现金宏达公司也已入帐，故范志文以宏达公司名义收款的行为应视为职务行为。宏达公司没有证据证明在此期间范志文与猛隆公司另有业务往来，故对宏达公司关于范志文收款行为是个人行为的意见不予采纳。猛隆公司要求宏达公司返还多付款项的请求，因是一个独立的诉讼请求，应另行解决。由于猛隆公司在双方对帐时未仔细核对就在对帐单上盖章，是本案纠纷产生的主要原因，宏达公司的诉讼请求无事实和法律依据，故不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条的规定，判决如下：驳回平湖市宏达纸箱包装材料有限公司的诉讼请求。本案受理费334元，减半收取117元，财产保全申请费245元，合计

本案双方争议的焦点是：1、本案的实际欠款应以对帐单为准，还是以实际结欠金额为准。2、范志文收款的行为是个人行为还是职务行为。对帐单是双方对对帐之前业务交易结果的最终结算，对帐的依据也是双方交易的原始凭证，猛隆公司提供的证据能证明对帐单记载的金额与事实不符，应当以实际的欠款金额为准。本案中范志文作为宏达公司方业务经办人，既收取汇票、支票，又收取现金，双方的业务也无书面合同，对付款方式也无约定，且范志文收取的部分现金宏达公司也已入帐，故范志文以宏达公司名义收款的行为应视为职务行为。宏达公司没有证据证明在此期间范志文与猛隆公司另有业务往来，故对宏达公司关于范志文收款行为是个人行为的意见不予采纳。猛隆

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙嘉商终字第349号上诉人(原审原告)：平湖市宏达纸箱包装材料有限公司，住所地：平湖市当湖街道通界村6组。法定代表人：钱彩荣，该公司董事长。委托代理人：史剑虹，浙江金品律师事务所律师。被上诉人(原审被告):嘉兴猛隆包装材料有限公司，住所地：嘉兴市昌盛东路412号元好工艺品有限公司内3幢第一层。法定代表人：谢尔尼，该公司执行董事。委托代理人：陈永……