买卖合同纠纷 （2021）黔03民终1479号

勾兴友提交的案外人舒存容（赵某前妻，勾兴友称销售给赵某水泥时，舒存容与赵某系夫妻关系，且舒存容与赵某系当时卸载水泥的工人）的通话录音证言，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条的规定要求，该证言一审法院不予采信。从勾兴友提交的三张水泥发货磅单无法看出水泥的数量及单价，也不能证明双方存在买卖合同法律关系。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第二款之规定，一审法院对勾兴友的全部诉讼请求依法予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第二之规定，判决：驳回勾兴友的全部诉讼请求。案件受理费109元，由勾兴友负担。结合双方当事人陈述及举证，本院二审认定事实：在一审中，勾兴友为证明其与谷德兴之间存在买卖关系，向法院提供了三张运货单，即0406531、0013854、0206680号运货单，其中，0406531、0013854两张运货单上有谷有财的签字，0206680号运货单上签署为勾兴友自提。庭审中，谷德兴认为其与赵某之间存在买卖关系，其已经与赵某结清了货款。谷德兴在二审中陈述其是第二车到货后付第一车的钱，

勾兴友提交的案外人舒存容（赵某前妻，勾兴友称销售给赵某水泥时，舒存容与赵某系夫妻关系，且舒存容与赵某系当时卸载水泥的工人）的通话录音证言，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条的规定要求，该证言一审法院不予采信。从勾兴友提交的三张水泥发货磅单无法看出水泥的数量及单价，也不能证明双方存在买卖合同法律关系。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第二款之规定，一审法院对勾兴友的全部诉讼请求依法予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第二之规定，判决：驳回勾兴友的全部诉讼请求。案件受理费109元，由勾兴友负担

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终1479号上诉人（原审原告）：勾兴友，男，1976年11月22日出生，汉族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。委托诉讼代理人：李松，重庆华升（道真）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谷德兴，男，1973年11月5日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。上诉人勾兴友与被上诉人谷德兴买卖合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2020）……