买卖合同纠纷 （2021）豫03民终1038号

原告主张龙马特大型轴承厂与洛阳龙马公司之间存在人格混同，证据不足，本院不予支持。……故目前原告以怠于履行清算义务为由诉求该三人对被告洛阳龙马公司的债务承担连带清偿责任，尚无事实依据和法律依据，本院不予支持。”该两份判决可以证明：（1）洛阳龙马公司与龙马特大型轴承厂之间并不存在人格混同；（2）龙马特大型轴承厂对洛阳龙马公司的债务不应承担连带责任；（3）朱杏莉、朱杏妹对洛阳龙马公司的债务不应承担连带清偿责任。因此，洛阳龙马公司也不应当对龙马特大型轴承厂的债务承担连带清偿责任，作为洛阳龙马公司的股东，朱杏莉、朱杏妹更不应对龙马特大型轴承厂的债务承担连带清偿责任。4、上诉人所谓的“洛阳龙马公司与龙马特大型轴承厂存在财务混同”的说法完全是子虚乌有，明显与事实不符。根据一审精联公司的举证，订货和发票的发生主体均是上诉人与龙马特大型轴承厂绵阳经销处，并非龙马特大型轴承厂，与洛阳龙马公司更是没有任何的关联性。5、宜阳龙马公司并非洛阳龙马公司的股东，洛阳高新法院（2019）豫0391民初586号民事判决书参照公司法第20条的规定，以“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，严重损害公司债权人利益的，

原告主张龙马特大型轴承厂与洛阳龙马公司之间存在人格混同，证据不足，本院不予支持。……故目前原告以怠于履行清算义务为由诉求该三人对被告洛阳龙马公司的债务承担连带清偿责任，尚无事实依据和法律依据，本院不予支持。”该两份判决可以证明：（1）洛阳龙马公司与龙马特大型轴承厂之间并不存在人格混同；（2）龙马特大型轴承厂对洛阳龙马公司的债务不应承担连带责任；（3）朱杏莉、朱杏妹对洛阳龙马公司的债务不应承担连带清偿责任。因此，洛阳龙马公司也不应当对龙马特大型轴承厂的债务承担连带清偿责任，作为洛阳龙马公司的股东，朱杏莉、朱杏妹更不应对龙马特大型轴承厂的债务承担连带清偿责任。4、上诉人所谓的“洛阳龙马公司与龙马特

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终1038号上诉人（原审原告）：洛阳精联机械基础件有限公司，住所地：中国（河南）自由贸易实验区洛阳片区高新开发区丰华路。法定代表人：李明，董事长。委托诉讼代理人：谢亮、郭飞飞，河南大进律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳龙马特大型轴承厂，住所地：洛阳市西工区九都路共青桥西。法定代表人：朱龙富。被上诉人（原审被告）：洛阳龙马轴承有限……