买卖合同纠纷 （2013）浙甬商终字第255号

当事人对合同条款的理解有争议的，应当参照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。双方在合同中约定“余额在发票开出一个月内付清”，从词句本身来理解，意思明确，即为发票开出一个月内支付货款，分别开出发票，分别支付相应款项。且此种理解亦符合合同目的和诚实信用原则，琳腾公司确已收到了价值514033元的货物，广宏公司也均开具了宁波增值税专用发票给琳腾公司，且琳腾公司已经进行认证，应当支付货款。从合同实际履行情况来看，在双方对账确认交易的货款金额之后，琳腾公司支付了130000元的货款，超出了合同之外双方交易的货物金额106503元，其中部分款项是《购销合同书》中约定的货物价款，琳腾公司的实际付款行为与琳腾公司辩解的未到付款时间显然矛盾。综上，对于琳腾公司的辩解，不予采纳。关于争议焦点二，双方《购销合同书》中约定的产品名称为T65／C3521’深色及C60／T4021’的两种货物，广宏公司至今没有发货给琳腾公司。广宏公司认为这两笔货物未发货是按照琳腾公司的要求。琳腾公司认为在合同履行过程中琳腾公司没有做出如此变更。原审法院认为，主张合同关系变更的一方当

当事人对合同条款的理解有争议的，应当参照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。双方在合同中约定“余额在发票开出一个月内付清”，从词句本身来理解，意思明确，即为发票开出一个月内支付货款，分别开出发票，分别支付相应款项。且此种理解亦符合合同目的和诚实信用原则，琳腾公司确已收到了价值514033元的货物，广宏公司也均开具了宁波增值税专用发票给琳腾公司，且琳腾公司已经进行认证，应当支付货款。从合同实际履行情况来看，在双方对账确认交易的货款金额之后，琳腾公司支付了130000元的货款，超出了合同之外双方交易的货物金额106503元，其中部分款项是《购销合同书

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬商终字第255号上诉人（原审被告）：宁波市鄞州琳腾制衣有限公司。法定代表人：严泉桂。委托代理人：徐帅。委托代理人：陈军。被上诉人（原审原告）：宁波市江北广宏纺织品有限公司。法定代表人：袁伟芳。委托代理人：郑宁生。上诉人宁波市鄞州琳腾制衣有限公司（以下简称琳腾公司）为与被上诉人宁波市江北广宏纺织品有限公司（以下简称广宏公司）买卖合同纠纷一案，……