财产损害赔偿纠纷 （2019）粤13民终3859号

本案是财产损害赔偿纠纷。侵权方应根据其侵权行为承担相应的法律责任。在本案，双方当事人争议的焦点是：1、潘存刚主张的损失金额如何确定问题；2、鑫晖厂、徐登宽是否应当承担赔偿责任问题。并于第1个争议问题。原审法院认为，首先，是鑫晖厂在事故发生后没有保护好现场，没有协助潘存刚对有关财物损失进行清点和鉴定。且鑫晖厂没有经潘存刚同意，并消防部门许可的情况下，自行对事故现场进行清除并另行出租，是导致涉案6C车间财物损失无法进行重新评估的根本原因；其次，在没有现场的情况下，潘存刚聘请有相关资质的鉴定机构，并提供相关证据作为鉴定依据进行鉴定，这并不违法。至于鉴定机构是否在法院选定的名册范围内，并不影响该机构的鉴定资质；第三，从鉴定方法、鉴定材料的来源看，均是科学、客观可靠的；第四，该鉴定结论与潘存刚在事故前申请银行贷款时，银行对潘存刚经营情况的调查报告认定其经营投资的事实基本是吻合的。因此，鑫晖厂应当对涉案6C车间财物损失无法进行重新评估承担举证不能的责任。结合本案实际，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八的规定，在鑫晖厂既不申请重新鉴定，也没有充分证据足以推翻潘存刚提交的鉴定结论的

本案是财产损害赔偿纠纷。侵权方应根据其侵权行为承担相应的法律责任。在本案，双方当事人争议的焦点是：1、潘存刚主张的损失金额如何确定问题；2、鑫晖厂、徐登宽是否应当承担赔偿责任问题。并于第1个争议问题。原审法院认为，首先，是鑫晖厂在事故发生后没有保护好现场，没有协助潘存刚对有关财物损失进行清点和鉴定。且鑫晖厂没有经潘存刚同意，并消防部门许可的情况下，自行对事故现场进行清除并另行出租，是导致涉案6C车间财物损失无法进行重新评估的根本原因；其次，在没有现场的情况下，潘存刚聘请有相关资质的鉴定机构，并提供相关证据作为鉴定依据进行鉴定，这并不违法。至于鉴定机构是否在法院选定的名册范围内，并不影响该机构的

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)粤13民终3859号上诉人(原审被告)：博罗县石湾镇鑫晖五金制品厂（个体工商户）。住所地：博罗县石湾镇大有村永石大道旁。经营者：谢惠群，总经理。委托诉讼代理人：庾国斌，广东章禹律师事务所律师。委托诉讼代理人：方燕萍，广东章禹律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：潘存刚，男，侗族，1976年11月8日出生，住贵州省天柱县，委托诉讼代理人：熊坤，广……