保证合同纠纷 （2016）浙06民终75号

本案二审中的争议焦点是，讼涉还款金额应认定为20万元还是40万元。上诉人钱森淼根据被上诉人蒋卫国出具的记载收到借款人余芸20万元的收条，和被上诉人自认收到担保人储一敏20万元还款，主张共计还款40万元，故借款已经全部清偿。而被上诉人主张，被上诉人仅收到担保人储一敏20万元，只是收条中记载为收到借款人的还款。本院认为，被上诉人的这一解释具有相当的合理性；两者金额一致均为20万元，也可印证其陈述的可能性；而且借条原件这一债权凭证也仍由被上诉人所持有。而按上诉人主张，被上诉人在已出具收条确认收取20万元还款的情况下，又在诉讼中自认收到另一笔还款20万元，无异于确认债务基本清偿完毕，与常理不符。本院认为，上诉人主张共计还款40万元，依法就此负有举证责任，但现有证据明显不足以支持其该项主张，依法应当自行承担举证不能的不利后果，而且两相比较被上诉人的陈述更为合理，故本院对上诉人的上诉请求不予支持。综上，原审判决适用法律正确，审理程序合法，实体处理得当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人蒋

本案二审中的争议焦点是，讼涉还款金额应认定为20万元还是40万元。上诉人钱森淼根据被上诉人蒋卫国出具的记载收到借款人余芸20万元的收条，和被上诉人自认收到担保人储一敏20万元还款，主张共计还款40万元，故借款已经全部清偿。而被上诉人主张，被上诉人仅收到担保人储一敏20万元，只是收条中记载为收到借款人的还款。本院认为，被上诉人的这一解释具有相当的合理性；两者金额一致均为20万元，也可印证其陈述的可能性；而且借条原件这一债权凭证也仍由被上诉人所持有。而按上诉人主张，被上诉人在已出具收条确认收取20万元还款的情况下，又在诉讼中自认收到另一笔还款20万元，无异于确认债务基本清偿完毕，与常理不符。本院认

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终75号上诉人（原审被告）：蒋卫国。委托代理人：朱汉军，浙江大丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钱森淼。上诉人蒋卫国为与被上诉人钱森淼保证合同纠纷一案，不服嵊州市人民法院（2015）绍嵊长商初字第191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月7日立案受理后，依法组成由审判员田欣担任审判长，代理审判员孙世光、黄哲锋参加评议的……