民间借贷纠纷 （2015）徐民终字第5312号

上诉人提供的本案在执行阶段和执行法官的录音，且不说形式不合法，即使内容真实，也不能证明上诉人已经将本案借款本金还超的事实，对于借款本金是否还超不能凭执行法官的主观认识，而是依据上诉人的举证情况来认定。故对上诉人提供的录音资料，本院不予采信。二审期间，双方当事人均无新的证据提供，且对一审查明的事实均无异议。本院认为，一、关于涉案借款是否为无息借贷的问题。上诉人上诉称双方之间履行的实际是“借据”的部分内容，应当认为双方对于借款重新进行了约定，该借据中双方未约定利息，一审判决上诉人承担利息是错误的。经查，2011年5月27日上诉人向被上诉人书写的借据载明“今陈彭、李爱弟向李明华、邓万莉借款人民币贰拾万元整（200000元整），应于2011年11月27日前一次性还清，借款人如到期未能按时还款，其自愿放弃抗辩权，接受法院强制执行。”据此借据约定，上诉人应于2011年11月27日前一次性还清，如到期未能按时还款，其自愿放弃抗辩权，接受法院强制执行，而该借据本身是不能作为法院强制执行的依据，上诉人需要接受的显然是同日双方在徐州市鼓楼公证处办理的（2011）徐鼓证民内字第8624号债权文书公证书，而该

上诉人提供的本案在执行阶段和执行法官的录音，且不说形式不合法，即使内容真实，也不能证明上诉人已经将本案借款本金还超的事实，对于借款本金是否还超不能凭执行法官的主观认识，而是依据上诉人的举证情况来认定。故对上诉人提供的录音资料，本院不予采信。二审期间，双方当事人均无新的证据提供，且对一审查明的事实均无异议。本院认为，一、关于涉案借款是否为无息借贷的问题。上诉人上诉称双方之间履行的实际是“借据”的部分内容，应当认为双方对于借款重新进行了约定，该借据中双方未约定利息，一审判决上诉人承担利息是错误的。经查，2011年5月27日上诉人向被上诉人书写的借据载明“今陈彭、李爱弟向李明华、邓万莉借款人民币贰拾

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第5312号上诉人（原审被告）陈彭，无业。上诉人（原审被告）李爱弟，系陈彭之妻，无业。委托代理人陈彭，无业。被上诉人（原审原告）李明华，无业。被上诉人（原审原告）邓万莉，系李明华之妻，1963年11月19日生，居民身份证号码3203111963********，汉族，无业，住址同上。两被上诉人共同委托代理人李政谕，个体。上诉人陈彭、李爱……