提供劳务者受害责任纠纷 （2016）鲁02民终7115号

张培君既可以依据雇佣关系向魏顺吉主张权利，也可以侵权关系向山东省路桥集团有限公司主张权利，选择权在于张培君。本案中张培君选择仅向魏顺吉主张权利并无不当，故对魏顺吉申请追加山东省路桥集团有限公司作为第三人参加诉讼的请求不予准许。第三次庭审后，魏顺吉提交从网络查询的博大环境集团有限公司信息一份，魏顺吉银行卡历史交易明细一份，欲证明魏顺吉受雇于博大环境集团有限公司。张培君对魏顺吉提交的该两份证据均不予认可。后一审法院与博大环境集团有限公司取得联系，核实其是否与魏顺吉存在劳动关系。博大环境集团有限公司明确表示双方不存在劳动关系，博大环境集团有限公司也不存在“博大环境集团有限公司三标段项目部”的公章。一审另查明，张培君系失地农民。一审法院认为，张培君与魏顺吉之间存在雇佣关系，魏顺吉与博大环境集团有限公司不存在劳动关系，魏顺吉雇佣张培君的行为不是职务行为。理由如下：第一，从张培君告提交的魏顺吉出具的证明内容“张培君在2014年，在我承建的大沽河三标干绿化工程。在2014年5月31日下午14时左右干活时受伤。特此证明。魏顺吉20**年11月3日”看，明确表明张培君受雇于魏顺吉，且在工作时受伤。第二，

张培君既可以依据雇佣关系向魏顺吉主张权利，也可以侵权关系向山东省路桥集团有限公司主张权利，选择权在于张培君。本案中张培君选择仅向魏顺吉主张权利并无不当，故对魏顺吉申请追加山东省路桥集团有限公司作为第三人参加诉讼的请求不予准许。第三次庭审后，魏顺吉提交从网络查询的博大环境集团有限公司信息一份，魏顺吉银行卡历史交易明细一份，欲证明魏顺吉受雇于博大环境集团有限公司。张培君对魏顺吉提交的该两份证据均不予认可。后一审法院与博大环境集团有限公司取得联系，核实其是否与魏顺吉存在劳动关系。博大环境集团有限公司明确表示双方不存在劳动关系，博大环境集团有限公司也不存在“博大环境集团有限公司三标段项目部”的公章。一

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终7115号上诉人（原审被告）：魏顺吉。委托诉讼代理人：查忠含，即墨胜和法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张培君。委托诉讼代理人：于志刚，胶州昌恒法律服务所法律工作者。上诉人魏顺吉因与被上诉人张培君提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2015）胶民初字第239号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员于……