租赁合同纠纷 （2021）京03民终3938号

我公司所述的大洋路中心未尽到排除相应妨害的合同义务导致我公司损失的意见没有合同及法律依据，认定错误；2.一审法院对案外人白广泽陈述的关于基站塔杆基础设施及机箱柜的基础设施涉案场地开挖取证未予考虑；3.双方签订的《合作协议》是我公司对涉案土地真实产权不知情的情况下签订的协议：据北京市朝阳区十八里店乡综合治理办公室的副乡长说，大洋路中心就该土地没有签署合同的权利，只是负责大洋路的门前三包保洁工作；经国家企业信用信息公示系统查询，大洋路中心经营范围没有租赁类的经营项目。大洋路中心答辩称，同意一审判决。天成公司向一审法院起诉请求：1.判决大洋路中心退还其租金50000元；2.判决大洋路中心赔偿其基站损失384994.1元、运营损失200000元、律师费7500元。一审法院认定事实：2015年10月20日，大洋路中心作为甲方与天成公司作为乙方签订《合作协议》，约定：甲方向乙方提供涉案场地用于建设通信塔杆及无人值守的基站机房，租期自2015年11月1日至2025年10月31日，租金总额为50000元。租赁期内，如遇政府整体规划、开发等特殊情况，甲方应提前三个月通知乙方，并出具政府相关部门的证明，并

我公司所述的大洋路中心未尽到排除相应妨害的合同义务导致我公司损失的意见没有合同及法律依据，认定错误；2.一审法院对案外人白广泽陈述的关于基站塔杆基础设施及机箱柜的基础设施涉案场地开挖取证未予考虑；3.双方签订的《合作协议》是我公司对涉案土地真实产权不知情的情况下签订的协议：据北京市朝阳区十八里店乡综合治理办公室的副乡长说，大洋路中心就该土地没有签署合同的权利，只是负责大洋路的门前三包保洁工作；经国家企业信用信息公示系统查询，大洋路中心经营范围没有租赁类的经营项目。大洋路中心答辩称，同意一审判决。天成公司向一审法院起诉请求：1.判决大洋路中心退还其租金50000元；2.判决大洋路中心赔偿其基站损

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终3938号上诉人（原审原告）：北京天成玺萌科技有限公司，住所地北京市丰台区草桥北甲地路6号。法定代表人：张淑遵，经理。委托诉讼代理人：路平，男，1983年6月21日出生。被上诉人（原审被告）：北京大洋路商业管理中心，住所地北京市朝阳区十八里店乡大洋路168号院内。法定代表人：马洪胜，主任。委托诉讼代理人：程潇潇，北京市盈科律师事务所律师……