特许经营合同纠纷 （2014）常知民辖终字第2号

双方签订的特许经营合同中约定由人民法院进行仲裁，系管辖权约定不明，导致双方对法院是否具有管辖权产生异议，故该约定应属无效。杨阿玲所提管辖权异议成立，本案应移交江苏省高邮市人民法院审理。原审遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第三十六条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，作出如下裁定：本案移送江苏省高邮市人民法院审理。申旭公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，原审认定事实错误。首先，双方签订的《欧帝帝品牌羽绒服终端经销合同书》性质应为买卖合同，从其约定看，甲方的主要义务是向乙方提供货物，乙方的主要义务是向甲方交付款项，这符合买卖合同的本质关系，而该合同对经营模式、产品技术等均未有约定，故其并不符合特许经营合同的关系。其次，上述合同中约定的“由甲方所在地人民法院仲裁”看似具有一定歧义，但就其本意而言是明确约定由法院进行管辖，只是限于当事人的书写错误。该条款并非仲裁条款，而是作为协议管辖条款，是明确而且具有效力的。协议管辖的法理依据在于民事纠纷解决中应充分尊重当事人的意思自治，在能确定当事人意思的情况下，应做出符合其意愿的判断。故在判定当事人协议管辖

双方签订的特许经营合同中约定由人民法院进行仲裁，系管辖权约定不明，导致双方对法院是否具有管辖权产生异议，故该约定应属无效。杨阿玲所提管辖权异议成立，本案应移交江苏省高邮市人民法院审理。原审遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第三十六条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，作出如下裁定：本案移送江苏省高邮市人民法院审理。申旭公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，原审认定事实错误。首先，双方签订的《欧帝帝品牌羽绒服终端经销合同书》性质应为买卖合同，从其约定看，甲方的主要义务是向乙方提供货物，乙方的主要义务是向甲方交付款项，这符合买卖合同的本质关系，而该合同对

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）常知民辖终字第2号上诉人（原审原告）常州申旭商贸有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区南大街104号505室。法定代表人王根庆，该公司总经理。被上诉人（原审被告）杨阿玲。上诉人常州申旭商贸有限公司（以下简称申旭公司）因与被上诉人杨阿玲特许经营合同纠纷管辖权异议一案，不服常州市钟楼区人民法院（2014）钟知民辖初字第3号民事裁定，向本院提起上诉。本院……