生命权、健康权、身体权纠纷 （2017）沪02民终6919号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，林耀忠、邓利菊应就违法行为、损害事实、因果关系和主观过错进行举证。首先，患者林暘因重症肝炎、药物性肝损伤、肝昏迷(肝性脑病)死亡。患者肝损害可能与药物有关，但不能确定由何种药物引起。其次，患者确实服用过天江公司生产的中药配方颗粒，该药经上海市食品药品监督管理局批复，可以在上海市医疗机构临床试用，而非林耀忠、邓利菊所主张的临床试验用药，林耀忠、邓利菊无合法有效的证据证明天江公司在药品生产和销售中存在违法行为、主观过错以及中药配方颗粒存在质量问题。再次，根据上海市医学会、上海市黄浦区医学会的鉴定意见，中医医院根据中医辩证施治原则，予患者粉刺方颗粒剂治疗符合规范。根据上海市徐汇区医学会的鉴定意见，仁济医院、瑞金医院对患者的诊疗行为与患者的死亡无因果关系。故依据现有证据，无法证明医方对患者的诊治与救治存在主观过错。综上所述，患者林暘因肝损害死亡，虽可能与药物有关。但根据现有证据，不能确定药物生产厂家

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，林耀忠、邓利菊应就违法行为、损害事实、因果关系和主观过错进行举证。首先，患者林暘因重症肝炎、药物性肝损伤、肝昏迷(肝性脑病)死亡。患者肝损害可能与药物有关，但不能确定由何种药物引起。其次，患者确实服用过天江公司生产的中药配方颗粒，该药经上海市食品药品监督管理局批复，可以在上海市医疗机构临床试用，而非林耀忠、邓利菊所主张的临床试验用药，林耀忠、邓利菊无合法有效的证据证明天江公司在药品生产和销售中存在违

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终6919号上诉人(原审原告)：林耀忠，男，1959年8月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人(原审原告)：邓利菊，女，1959年1月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：唐建立，上海市海达律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：江阴天江药业有限公司，住所地江苏省。法定代表人：黄掌欣，董事长。委托诉讼代理人……