商品房销售合同纠纷 （2016）浙02民终3993号

本案争议焦点在于原告以被告欺诈为由要求撤销讼争的三份《商品房买卖合同》的主张是否成立。原告认为被告销售的商业用房具备完整的商业用途而购买，但被告未在销售合同中就商品房用途受限事宜作出说明，该行为构成欺诈。被告辩称，原告购买的商业用房不能用于经营产生噪声、油烟、烟尘、异味等污染的饮食服务业等，但该事实原告应当明知，被告的销售行为不构成欺诈。原审法院认为，首先，原告并无证据证明其在购买讼争房屋时就明确告知被告其所购买房屋的目的在于经营餐饮服务等特定目的，被告在未获得原告明确意思表示的情况下，并无故意隐瞒真实情况或故意作出虚假陈述的必要，原告对此所举证据也并不能证实，本案被告并不存在欺诈的故意。其次，相应的地方性法规有关商住楼的商业用途限制性规定早已向社会公布，市环保局作出的[2010]124号文件批复要求被告列明的内容，与相应地方性法规的限制性内容本质上一致，原告作为消费者，在进行大额消费前，应当谨慎了解商住楼的相关限制性规定，被告未对应当公知的事实予以合理的告知，并不属于欺诈原告的行为。综上，被告在本案所涉的商品房交易过程中并不存在欺诈的主观故意也不存在欺诈的行为，原告诉称被告欺诈，难以

本案争议焦点在于原告以被告欺诈为由要求撤销讼争的三份《商品房买卖合同》的主张是否成立。原告认为被告销售的商业用房具备完整的商业用途而购买，但被告未在销售合同中就商品房用途受限事宜作出说明，该行为构成欺诈。被告辩称，原告购买的商业用房不能用于经营产生噪声、油烟、烟尘、异味等污染的饮食服务业等，但该事实原告应当明知，被告的销售行为不构成欺诈。原审法院认为，首先，原告并无证据证明其在购买讼争房屋时就明确告知被告其所购买房屋的目的在于经营餐饮服务等特定目的，被告在未获得原告明确意思表示的情况下，并无故意隐瞒真实情况或故意作出虚假陈述的必要，原告对此所举证据也并不能证实，本案被告并不存在欺诈的故意。其次

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终3993号上诉人（原审原告）：吴国土，男，1970年7月14日出生，汉族，公司经理，住余姚市。委托代理人：陈益亭，浙江金穗律师事务所律师。委托代理人：陈巍，浙江金穗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁波惠鹏置业有限公司。住所地：慈溪市周巷镇环城南路**号。法定代表人：陈越鹏，该公司执行董事。委托代理人：卢万庆，浙江煜华律师事务所律……