买卖合同纠纷 （2017）晋05民终893号

根据原告的诉称、被告的辩称及庭审查明的事实，本案的争议焦点是：1、被告是否应当承担鸿达公司的债务；2、本案原告起诉是否超过诉讼时效。1、被告是否应当承担鸿达公司的债务。2010年4月原告与鸿达公司达成的煤炭买卖合作协议，系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，属有效协议，双方应按约定履行各自义务。原告向鸿达公司支付货款12624268元，鸿达公司按约定向原告提供原煤11206.3吨，合计12390025.3元，原告在鸿达公司还剩余预付款234242.7元。2013年10月8日被告对鸿达公司进行清算时，未通知原告申报债权，但在被告出具的《山西省煤炭运销总公司晋城分公司沁水县公司鸿达公司清算报告》中明确表示，鸿达公司的遗留问题由被告公司承担，因此鸿达公司欠原告的煤炭预付款234242.7元，应当由被告退还。2、本案原告起诉是否超过诉讼时效。2010年4月原告与鸿达公司达成煤炭买卖合作协议时，双方并未约定合作协议终止时间。《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”原告主张其在2015

根据原告的诉称、被告的辩称及庭审查明的事实，本案的争议焦点是：1、被告是否应当承担鸿达公司的债务；2、本案原告起诉是否超过诉讼时效。1、被告是否应当承担鸿达公司的债务。2010年4月原告与鸿达公司达成的煤炭买卖合作协议，系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，属有效协议，双方应按约定履行各自义务。原告向鸿达公司支付货款12624268元，鸿达公司按约定向原告提供原煤11206.3吨，合计12390025.3元，原告在鸿达公司还剩余预付款234242.7元。2013年10月8日被告对鸿达公司进行清算时，未通知原告申报债权，但在被告出具的《山西省煤炭运销总公司晋城分公司沁水县公司鸿达公司清算

山西省晋城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋05民终893号上诉人(原审被告)：山西煤炭运销集团晋城沁水有限公司。法定代表人：崔永胜，任经理职务。委托代理人：张义，该公司职工。委托代理人：李立宏，山西精石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高平市全兴发展有限公司。法定代表人：李世锦，任董事长职务。委托代理人：贾小沁，该公司职工。委托代理人：陈翠霞，北京德和衡（太原）律师事务所律师。上……