买卖合同纠纷 （2016）粤06民终9247号

经审查，原审法院审理本案过程并不存在违反法定程序且足以影响当事人基本诉讼权利的情形。综合各方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为名欧公司与刘凯之间是否存在买卖合同关系。本案中，名欧公司提供的电子邮件等证据显示，名欧公司曾多次通过电子邮件方式向段文彬发送货物装箱单信息，而段文彬亦多次向名欧公司法定代表人邹惠玲汇款（部分转账凭证明确注明款项性质为“货款”），且在汇款后将汇款信息通过电子邮件方式发送给名欧公司，其中2012年12月28日的电子邮件载明的落款人为刘凯。从上述电子邮件往来情况以及款项支付情况来看，能够初步证明名欧公司与刘凯、段文彬之间存在货物买卖交易关系。与此同时，名欧公司在本案中对双方之间的交易模式能够作出清晰合理的说明，其所提相关主张较为可信。更为关键的是，名欧公司提供的电话录音证据显示，名欧公司在与刘凯进行通话时明确提出，刘凯尚欠其货款934265元未付，而刘凯对此并未作出否定的意思表示，该电话录音证据能够印证名欧公司与刘凯之间确实存在买卖合同关系以及刘凯尚拖欠名欧公司货款未付的事实。在此情况下，刘凯在上诉意见中否认双方之间存在买卖合同关系，并主张其与名欧公司之间只是

经审查，原审法院审理本案过程并不存在违反法定程序且足以影响当事人基本诉讼权利的情形。综合各方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为名欧公司与刘凯之间是否存在买卖合同关系。本案中，名欧公司提供的电子邮件等证据显示，名欧公司曾多次通过电子邮件方式向段文彬发送货物装箱单信息，而段文彬亦多次向名欧公司法定代表人邹惠玲汇款（部分转账凭证明确注明款项性质为“货款”），且在汇款后将汇款信息通过电子邮件方式发送给名欧公司，其中2012年12月28日的电子邮件载明的落款人为刘凯。从上述电子邮件往来情况以及款项支付情况来看，能够初步证明名欧公司与刘凯、段文彬之间存在货物买卖交易关系。与此同时，名欧公司在本案中

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终9247号上诉人（原审被告）刘凯，男，汉族，1980年10月7日出生，住广东省佛山市禅城区，委托代理人康玉军，广东千度律师事务所律师。被上诉人（原审原告）佛山市名欧金属制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇麻奢后街村南北大道东边佛山一环南边三百米处，组织机构代码68058189-9。法定代表人邹惠玲，经理。委托诉讼代理人梁淑媚，……