买卖合同纠纷 （2019）川01民终16249号

翔盛公司与同昭公司签订的《成都市预拌混凝土供应合同》、《补充协议》、《补充协议02》、《补充协议03》、《补充协议04》、《补充协议05》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。同昭公司辩称，《补充协议》、《补充协议02》、《补充协议03》、《补充协议04》、《补充协议05》系同昭公司被胁迫而签订，并非其真实意思表示，但未提交相关证据予以证明，故一审法院对同昭公司的上述抗辩意见不予支持。 关于混凝土货款。同昭公司辩称，对《商品混凝土进度结算书》第（八）次载明的进度款及2018年2月6日《成都翔盛商品混凝土有限公司商砼结算书》中载明的其他型号混凝土数量无异议，但对2018年2月6日《成都翔盛商品混凝土有限公司商砼结算书》中载明的C35、C40型号的混凝土数量持有异议。对此一审法院认为，翔盛公司向一审法院提交了关于C35、C40型号混凝土的送货单，虽然送货单上签收人签字不是《成都市预拌混凝土供应合同》约定的签收人，而是李太福、王世强，但李太福、王世强除了在上述有争议的送货单上签字之外，在双方无争议的送货单上也均有签字确认，在同昭公司未提交相反证据的情况下，一审法院对

翔盛公司与同昭公司签订的《成都市预拌混凝土供应合同》、《补充协议》、《补充协议02》、《补充协议03》、《补充协议04》、《补充协议05》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。同昭公司辩称，《补充协议》、《补充协议02》、《补充协议03》、《补充协议04》、《补充协议05》系同昭公司被胁迫而签订，并非其真实意思表示，但未提交相关证据予以证明，故一审法院对同昭公司的上述抗辩意见不予支持。 关于混凝土货款。同昭公司辩称，对《商品混凝土进度结算书》第（八）次载明的进度款及2018年2月6日《成都翔盛商品混凝土有限公司商砼结算书》中载明的其他型号混凝土数量无异议，但对2018

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终16249号 上诉人（原审被告）：成都同昭实业有限公司，住所地：四川省成都市武侯区聚荟街**********。 法定代表人：杨秀淮，执行董事。 委托诉讼代理人：冯荣，四川融谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡琳媛，四川融谦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都翔盛商品混凝土有限公司，住所地：四川，住所地：四川省成都市郫都区……