（2014）保民一终字第273号

上诉人与被上诉人李淑芳之间订立的虽然是房基转让书，而实际转让的是房屋和院落。双方系房屋买卖合同关系。该房屋及院落系李煐与本案原告杨素梅所建。在李煐去世后，除杨素梅应分得部分外，其余部分属于李煐的遗产，应有本案七被上诉人及被上诉人李淑芳共同继承。而李煐在去世前未将诉争房屋及院落通过分家形式赠与被上诉人李淑芳。去世后，七被上诉人及李淑芳既未分割继承也未明确表示放弃继承。故本案所涉及房屋及院落应认定为七被上诉人与被上诉人李淑芳的共有财产。被上诉人李淑芳在未征得杨素梅等七被上诉人同意情况下，擅自变卖该遗产，侵犯了被上诉人的合法权益，其转让行为应属无效。据此，对被上诉人杨素梅等人诉求转让协议无效，原审法院予以支持。上诉人杨爱军与杨素梅等被上诉人及被上诉人李淑芳系同村，且李淑芳与杨爱军此前关系不错，其对李淑芳的家庭状况应该是知悉的，其在购买诉争房屋及院落时未征询杨素梅等被上诉人意见，不构成善意取得。其辩解转让协议有效的理由，缺乏法律依据，不能成立。故原审法院对上诉人杨爱军的辩解主张不予采纳。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民

上诉人与被上诉人李淑芳之间订立的虽然是房基转让书，而实际转让的是房屋和院落。双方系房屋买卖合同关系。该房屋及院落系李煐与本案原告杨素梅所建。在李煐去世后，除杨素梅应分得部分外，其余部分属于李煐的遗产，应有本案七被上诉人及被上诉人李淑芳共同继承。而李煐在去世前未将诉争房屋及院落通过分家形式赠与被上诉人李淑芳。去世后，七被上诉人及李淑芳既未分割继承也未明确表示放弃继承。故本案所涉及房屋及院落应认定为七被上诉人与被上诉人李淑芳的共有财产。被上诉人李淑芳在未征得杨素梅等七被上诉人同意情况下，擅自变卖该遗产，侵犯了被上诉人的合法权益，其转让行为应属无效。据此，对被上诉人杨素梅等人诉求转让协议无效，原审法

河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）保民一终字第273号上诉人（原审被告）杨爱军。委托代理人胡尚新，河北冀雄律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨素梅。被上诉人（原审原告）李淑江。被上诉人（原审原告）李志兰。被上诉人（原审原告）李二楼。被上诉人（原审原告）李玉楼。被上诉人（原审原告）李秋楼。被上诉人（原审原告）李红楼。以上七被上诉人委托代理人王贺通，河北助友律师事务所律师。被上诉……