民间借贷纠纷 （2019）苏11民再74号

双方之间的借贷关系符合法律规定，应受法律保护。林勇称不存在借贷关系，未提供证据证明，对此不予采信。根据潘金喜出具的承诺书内容，该承诺书只在潘金喜与潘金谭之间有约束力，对外并无约束力，即没有对抗外部效力。仅凭该承诺书索要欠款，债务人有权拒绝。因此，即使潘金谭持该承诺书向林勇索要借款，也不能认定是潘金喜委托潘金谭收款。况且，林勇在庭审中也陈述潘金谭向其收款时并未出示承诺书，在此情形下潘金谭的行为并不足以使一般人相信其有代理权，故潘金谭的行为并不构成表见代理。虽然潘金谭向林勇出具四张收条，即使已向潘金谭给付20万元，但根据合同相对性原理，其履行对象错误，林勇仍要承担向合同相对方即潘金喜承担还款责任。对于利息，林勇称也已向潘金谭支付，因其未能提供证据证明，不予采信。因双方约定的借款月利率2%过高，应按银行同期借款利率的四倍自2013年7月9日起计算。根据双方约定，林勇应当承担律师代理费16400元。遂判决：林勇向潘金喜归还借款本金20万元及利息（按银行同期贷款利率的四倍，自2013年7月9日起计算至付清20万元借款本金之日止），并支付律师代理费16400元。林勇不服一审判决，上诉请求：撤销一审

双方之间的借贷关系符合法律规定，应受法律保护。林勇称不存在借贷关系，未提供证据证明，对此不予采信。根据潘金喜出具的承诺书内容，该承诺书只在潘金喜与潘金谭之间有约束力，对外并无约束力，即没有对抗外部效力。仅凭该承诺书索要欠款，债务人有权拒绝。因此，即使潘金谭持该承诺书向林勇索要借款，也不能认定是潘金喜委托潘金谭收款。况且，林勇在庭审中也陈述潘金谭向其收款时并未出示承诺书，在此情形下潘金谭的行为并不足以使一般人相信其有代理权，故潘金谭的行为并不构成表见代理。虽然潘金谭向林勇出具四张收条，即使已向潘金谭给付20万元，但根据合同相对性原理，其履行对象错误，林勇仍要承担向合同相对方即潘金喜承担还款责任。

江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏11民再74号上诉人（原审被告）：林勇，男，1971年2月28日生，汉族，镇江市人，住镇江市。被上诉人（原审原告）：潘金喜，男，1964年12月30日生，汉族，镇江市人，住镇江市。原审原告潘金喜与原审被告林勇民间借贷纠纷一案，本院（2016）苏11民终1543号民事判决已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月16日作出（2……