买卖合同纠纷 （2015）惠中法民二终字第499号

本案的争议的焦点是1、被告椿祥公司是否为本案的适格主体？2、被告椿祥公司和吴承土是否应当承担支付原告台华公司货款的责任以及如何负担？3、原告台华公司请求的货款如何认定？关于第一个争议焦点问题。一、从原告台华公司提供的证据来看，1、原告台华公司送货单上写明收货单位为椿祥公司，并有被告椿祥公司员工王祥明王某、沈敦平沈某的签名确认收货；2、原告台华公司开具给被告椿祥公司的增值税专用发票上写明购货单位为椿祥公司；二、1、本院调取的王祥明王某、沈敦平沈某的《养老保险个人帐户对帐单》中单位名称是被告椿祥公司。2、本院调取的增值税专用发票显示被告椿祥公司已到税务部门进行了认证；三、原告台华公司一直用同样的送货单，送货单中收货单位同样、送到相同地点，相同人员签收，基于双方长期的良好合作关系，原告台华公司完全有理由相信与其存在买卖合同关系的是被告椿祥公司。上述证据表明，原告台华公司长期向被告椿祥公司供应瓷土，与其发生买卖关系的是被告椿祥公司。因此，原告台华公司作为债权人，以椿祥公司为被告，诉至本院，主体适格，有事实和法律依据。对被告椿祥公司提出的其与原告台华公司之间没有买卖合同关系，其不应当作为本案被告

本案的争议的焦点是1、被告椿祥公司是否为本案的适格主体？2、被告椿祥公司和吴承土是否应当承担支付原告台华公司货款的责任以及如何负担？3、原告台华公司请求的货款如何认定？关于第一个争议焦点问题。一、从原告台华公司提供的证据来看，1、原告台华公司送货单上写明收货单位为椿祥公司，并有被告椿祥公司员工王祥明王某、沈敦平沈某的签名确认收货；2、原告台华公司开具给被告椿祥公司的增值税专用发票上写明购货单位为椿祥公司；二、1、本院调取的王祥明王某、沈敦平沈某的《养老保险个人帐户对帐单》中单位名称是被告椿祥公司。2、本院调取的增值税专用发票显示被告椿祥公司已到税务部门进行了认证；三、原告台华公司一直用同样的送

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）惠中法民二终字第499号上诉人（原审被告）：椿祥（惠州）陶瓷制品有限公司，住所：惠州市惠阳区新圩镇长布村。法定代表人董琼。委托代理人钟锐，广东卓凡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市台华陶瓷有限公司，住所：东莞市寮步镇浮竹山工业区。法定代表人叶锦彬叶某，执行董事。委托代理人王祥力，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。委托代理人李青青，北京……