买卖合同纠纷 （2016）粤03民终16206号

本案系买卖合同纠纷。针对双方主张，本院总结二审争议焦点并分析、认定如下：一、关于深圳北斗金公司是否拖欠绍兴智芯公司1640736.18元货款尚未支付。为证明其主张，绍兴智芯公司提交了有深圳北斗金公司员工黄某、陈某等人签名确认的《送货单》、《对账单》予以证明。深圳北斗金公司上诉主张，证明黄某、陈某为其员工的社保记录系一审庭后补交，未经一审庭审质证，不能作为定案根据。对此本院认为，深圳北斗金公司一审庭审时明确否认黄某、陈某为其员工，二审又未提交反证否定社保记录的真实性，其一审所作为虚假陈述，本院对黄某、陈某社保记录的证明效力予以确认。原审认定深圳北斗金公司拖欠绍兴智芯公司1640736.18元货款尚未支付，有事实依据，认定无误，本院亦予以确认。深圳北斗金公司上诉还主张，《承诺书》中的“绍兴光大”是指“绍兴光大芯业微电子有限公司”，该公司与绍兴智芯公司为两家不同公司，绍兴智芯公司在本案中的债权已过诉讼时效。对此本院认为，绍兴智芯公司一审提交的《企业查询清单》显示，绍兴光大芯业微电子有限公司于2009年11月2日变更为绍兴智芯公司，两家公司实为一家公司，深圳北斗金公司二审提交了绍兴光大芯业微电

本案系买卖合同纠纷。针对双方主张，本院总结二审争议焦点并分析、认定如下：一、关于深圳北斗金公司是否拖欠绍兴智芯公司1640736.18元货款尚未支付。为证明其主张，绍兴智芯公司提交了有深圳北斗金公司员工黄某、陈某等人签名确认的《送货单》、《对账单》予以证明。深圳北斗金公司上诉主张，证明黄某、陈某为其员工的社保记录系一审庭后补交，未经一审庭审质证，不能作为定案根据。对此本院认为，深圳北斗金公司一审庭审时明确否认黄某、陈某为其员工，二审又未提交反证否定社保记录的真实性，其一审所作为虚假陈述，本院对黄某、陈某社保记录的证明效力予以确认。原审认定深圳北斗金公司拖欠绍兴智芯公司1640736.18元货款

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终16206号上诉人（原审原告）：绍兴智芯微电子有限公司，住所地浙江省绍兴市天姥路13号。法定代表人：朱建潮，系该公司总经理。委托诉讼代理人：梁予卿，广东鼎方律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐思雁，广东鼎方律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：深圳市北斗金电子科技有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪街道。法定代表人：吕登标，系该公司经理……