（2017）豫01行初818号

该证据能够证明本案原告是依法成立的企业法人，与原告是否具备诉讼主体资格的待证事实具有关联性，第三人提出该证据不具有关联性的质证理由不能成立。另该证据来源及形式合法，因此对于该证据，本院予以采信。证据二即郑州市中级人法院行政裁定书，被告对其真实性无异议，第三人对其真实性无异议，但对其关联性有异议，认为其与本案无关。本院认为，该证据能证明原告起诉是否超过法定期限及是否构成重复起诉的问题，与待证事实具有关联性，本院予以采信。证据三即中国新闻报道、证据四即大公网报道，被告对其真实性、合法性有异议，第三人对其真实性有异议。本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条第（一）项规定，对众所周知的事实，法庭可以直接认定。原告提供的证据三、四所载明的事实众所周知，不需要举证即可认定。因此，被告和第三人提出的质证意见不能成立，对该证据本院予以采信。证据五即善后办证明。被告对其真实性、合法性有异议，被告质证意见指出：（1）、该文件只是证明材料，没有广州军区善后办公室法人或者经办人的签字；（2）、广州军区司令部企业管理局转移土地使用权和债权债务程序违法，双方没有签订转让合同、会议纪

该证据能够证明本案原告是依法成立的企业法人，与原告是否具备诉讼主体资格的待证事实具有关联性，第三人提出该证据不具有关联性的质证理由不能成立。另该证据来源及形式合法，因此对于该证据，本院予以采信。证据二即郑州市中级人法院行政裁定书，被告对其真实性无异议，第三人对其真实性无异议，但对其关联性有异议，认为其与本案无关。本院认为，该证据能证明原告起诉是否超过法定期限及是否构成重复起诉的问题，与待证事实具有关联性，本院予以采信。证据三即中国新闻报道、证据四即大公网报道，被告对其真实性、合法性有异议，第三人对其真实性有异议。本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条第（一）项规

河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）豫01行初818号原告广东长城建设集团有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人马华新，董事长。委托代理人耿玉娟，河南仟问律师事务所律师。委托代理人赵虎林，河南仟问律师事务所律师。被告新密市人民政府，住所地河南省新密市。法定代表人张红伟，市长。委托代理人张守刚，新密市国土资源局法制科科长。委托代理人高建伟，河南京原律师事务所律师。第三人郑州裤都置……